bonjour

je fais de la photo depuis 3 ans avec un reflex .
j'aimerais savoir si cela vaut le cout de passer au numerique.
merci

Hello Dutix et bienvenue sur le forum.

OUI, enfin c'est un avis personnel mais je suis photographe et j'utilise depuis peu un canon 350d, et bien, a comparer avec mon Minolta Dynax 800si je retrouve l'équivalence et même plus encore. Maintenant, je suis partis pris car j'ai toujours eu un faible pour le numérique, le développement en chambre noir, l'agrandissement des photos n'a jamais été mon trip.

Je ne suis vraiment pas déçu, de plus les prix sont bien tombé ce qui n'est pas plus mal .

A bientot

merci
mais la qualité des photos?????

Pour la qualité et bien, c'est comme pour l'argentique, tout dépend de l'objectif que tu prends.
Et avec un 8Mpix tu peux sans contrainte faire des agrandissements en A3, c'est quand même pas triste
Maintenant, tu as aussi un grand avantage, avec les nouveaux capteurs, tu peux facilement utiliser du 1600 iso et sans grain ou presque pas, ce qu'un film ne peut pas (si tu recherches en effet graphique, le grain devient nécessaire) ou tu peux suivant les situations varier de 100 à 1600iso comme cela te chante et sans devoir changer de film, tu peux voir ton image pour une expo correct sans avoir la deception lors du développement.

Et aussi pour les puristes, tu peux avec une image numérique aller dans un labo photo et avoir ton image agrandie sur du papier photo argentique à l'ancienne et pour un prix correct et pas avec ton imprimante dont les couleurs se délavent avec le temps . Donc pour moi c'est numérique numérique.

A condition d'y mettre le prix (a qualité équivalente, le numérique reste encore plus cher), la photo numérique n'a absolument rien à envier à la photo argentique. On y retrouve les mêmes techniques, des boîtiers quasi-identiques au niveau de l'utilisation et de l'ergonomie, et on bénéficie en outre de tous les avantages du post-traîtement sur ordinateur.

Donc oui, ça vaut la peine si l'on évite les compacts et le bas de gamme.

Revjones a écrit:A condition d'y mettre le prix (a qualité équivalente, le numérique reste encore plus cher), la photo numérique n'a absolument rien à envier à la photo argentique. On y retrouve les mêmes techniques, des boîtiers quasi-identiques au niveau de l'utilisation et de l'ergonomie, et on bénéficie en outre de tous les avantages du post-traîtement sur ordinateur. Donc oui, ça vaut la peine si l'on évite les compacts et le bas de gamme.

Les bas de gamme attention c'est cher et c'est nul.

s-cube a écrit:Les bas de gamme attention c'est cher et c'est nul.

Pour les compact numérique, je suis d'accord. Maintenant pour les reflex numérique, un canon 350d avec un zoom 18-55(28-90 en argentique) n'est pas encore si chère +-850€ et c'est le moins chère dans le genre (donc entrée de gamme) mais c'est de la qualité et vraiment loin d'être nul.

merci de m'avoir eclairé

titi_furious a écrit:

s-cube a écrit:Les bas de gamme attention c'est cher et c'est nul.

Pour les compact numérique, je suis d'accord. Maintenant pour les reflex numérique, un canon 350d avec un zoom 18-55(28-90 en argentique) n'est pas encore si chère +-850€ et c'est le moins chère dans le genre (donc entrée de gamme) mais c'est de la qualité et vraiment loin d'être nul.

Il est certes relativement bon marché mais n'est pas (et de loin) dans la catégorie bas de gamme, où je placerais plutôt tout ce qui équipe les téléphones portables, PDA etc., ainsi que les compacts et les bridges.

J'oubliais: attention avec les objectifs fournis en kit avec le boîtier, ils essaient tous de couvrir un trop large champ d'application pour un prix trop faible, et ne sont par conséquent pas suffisamment performant dans des conditions difficiles où celles qui demandent une profondeur de champ réduite/une netteté poussée. Et sont quasi-impossibles à revendre...

Il est certes relativement bon marché mais n'est pas (et de loin) dans la catégorie bas de gamme, où je placerais plutôt tout ce qui équipe les téléphones portables, PDA etc., ainsi que les compacts et les bridges.

Re !!!

Avec toi Revjones ces Blanc ou Noir, mettre ds la m^me catégorie Téléphones portable avec Bridge, faut quand m^me le faire.

Toute

bonjour

je pense que je vais rester avec mon reflex car je ne suis pas convaincu

Dutix a écrit:je pense que je vais rester avec mon reflex car je ne suis pas convaincu

J'avais le même avis que toi et tout en passant au numérique, j'avais conservé mes boîtiers argentiques.

Mais vu la qualité des images rendues par l'EOS 10D (et oui, il est déjà dépassé) et les avantages du numérique, je n'ai plus touché aux boîtiers argentiques que j'ai revendus par la suite.

Le reflex numérique ? Essayer, c'est l'adopter...

peut etre mais avec le numérique on clic et c'est bon alors que le reflex il y a des chose a regler suivant ce que l'on veut prendre ( profondeur de champs, etc.)

Dutix a écrit:peut etre mais avec le numérique on clic et c'est bon alors que le reflex il y a des chose a regler suivant ce que l'on veut prendre ( profondeur de champs, etc.)

Dans mon précédent post, je parle de reflex numérique. Toutes les options des réflex, test de profondeur de champ y compris, se retrouvent donc sur l'EOS 10D.

Oui avec un reflex numérique tout est parfaitement identique a un reflex argentique c'est le support qui change.

ok autant pour moi

mais alors comment ça marche , y a t il encore une pellicule?????

Même avec un bridge, il y a les mêmes réglages que sur un argentique.
J'ai passé d'un Dynax à un Bridge Nikon Coolpix 8800, et je ne suis pas prêt de revenir à mon Dynax. Je vais certainemnet le revendre.
Le choix du Bridge, c'était pour des questions d'encombrement. Avec un équivalent 35-400 mm, et 8MPix, il est super pratique, la qualité est au top.
De plus, avec une carte mémoire de 1 GB ou plus, tu photographies sans compter, tu trieras plus tard. En 24*36, chaque clic coûte...

Dutix a écrit:mais alors comment ça marche , y a t il encore une pellicule?????

En numérique, plus de pellicule... mais des cartes mémoires et des formats de fichiers (RAW, jpeg avec différents types de compresssion, etc.).

Pour faire simple, a la place d'une pellicule c'est un capteur numérique avec un certain nombre de pixels qui capte les informations et les transmets sur une carte mémoire pour ensuite les traiter via son pc pour les imprimer ou bien passer par un labo photo et en tirer une image sur papier argentique.

Sinon rien ne change, si j'oubliais sur un reflex numérique, tu as un écran couleur au dos de l'appareil pour visionner ta photo et pour tes régalges.

oui mais avec la pellicule photo on pouvait choisir la grosseur du grain et avec le numérique???