Excellent job ce tuto

j'ai voté pour

Falkra, t'es un chef !

Je commençais à désespérer ne parvenant pas à obtenir les mises à jour...la semaine dernière.

Puis j'ai tout recommencé à zéro ce soir en suivant ton tuto on ne peut plus clair à comprendre.
Et, impeccable, tout va bien à présent, AntiVir a fait les mises à jour presque sans s'arrêter. Il est opérationnel. Il a scanné (j'ai compris tes explications pour le faire et pour les réglages) mais il n'a rien trouvé (désolée, hein )^^

Mon pc l'aime bien aussi : aucun bug^^ (depuis que je fréquente Libellules y'a d'ailleurs plus eu de gros soucis avec mon pc,... rien que des petits couacs parfois quand même en faisant des expériences^^ mais vite résolus).

Merci pour tout.

J'ai voté deux fois

Hello,

Si jamais CluClu vient d'édicter un test antivirus avec Avast et Antivir entre autre.

Très juste, on en parle ici : http://www.libellules.ch/phpBB2/prevent ... tml#151006

Ils font un travail intéressant et attentif, mais je ne partage par leur avis sur les critères en jeu.

Bonjour,

je suis passé aussi à Antivir.

Je me pose la question suivant: si j'envoie un e-mail avec une pièce jointe infectée, celle-ci ne sera pas scannée par l'antivirus.

Je me trompe peut-être mais c'est là la différence entre un antivirus avec un scanner d'e-mail et un autre sans.

Quand on reçoit une pièce jointe et qu'on l'ouvre, Antivir (version gratuite) m'alertera. Mais si j'envoie un e-mail avec un fichier infecté mon correspondant recevra un fichier infecté.

Pour envoyer une pièce jointe, il faut avoir cette pièce dans la machine, et si l'infection n'a pas été détectée avant, pourquoi serait-elle mieux détectée au moment de l'envoi ?

arnob a écrit:Mais si j'envoie un e-mail avec un fichier infecté mon correspondant recevra un fichier infecté.

Le fait de l'envoyer la rend interceptable par le bouclier résident.

merci pour ses précisions. Donc un antivirus qui propose de scanner les e-mails à la réception et à l'envoi est un argument marketing plus qu'autre chose...

arnob

Pas forcément, s'il ne fait pas de scan périodiques ou de détection active (s'il est mauvais quoi)...

Le scan pop permet d'accélérer la détection, face aux modules résidents classiques, qui détecteront sur intervention de l'utilisateur.
Tout ça quand le logiciel de messagerie n'interfère pas, d'ailleurs.

Bonjour a tous!

c'est depuis peu je suis sur Zone alarm securité suite. Avast j'ai plus et antivir je l'ai testé il y a une semaine alors verdict les 2 antivir laissent passer des virus et trojan donc du coup fini les anti-virus gratuit.

alors a vous de choisir l'infection et la passoire ou la tranquillité

bye

Hello,

Gallikerfamily a écrit:Hello,

Si jamais CluClu vient d'édicter un test antivirus avec Avast et Antivir entre autre.

Avast reste meilleur selon eux...
Perso je n'aime pas antivir et c'est beaucoup a cause des pop-up de mise à jour.

Je cherche donc un autre anti-virus gratuit. Mais je pense que je vais faire le pas et acheter Kaspersky.

lampil

Hello, il faut garder une attitude critique face à ce type de comparatifs, voir ici, leur protocole de test n'est pas représentatif : http://www.libellules.ch/phpBB2/prevention-message-de-falkra-t24542.html#151006
Avec de tels critères, Avast est génial. Dans la pratique, il n'est pas assez réactif parmi les gratuits pour constituer une protection fiable face aux nouvelles menaces, (celles qui justement nous infectent le plus facilement).

La popup est blocable par les firewalls ou logiciels de comportement (genre system safety monitor), c'est un faux problème, agaçant c'est vrai (il serait plus petit on râlerait déjà moins), mais évitable. Les problèmes rencontrés parfois sur les serveurs de mises à jour sont plus préoccupants d'un strict point de vue sécuritaire. (j'ai lu ailleurs "Avast est mieux : il est skinnable")

Dans les payants, je te recommande Kasperky (le dernier), qui est un des plus réactifs, et techniquement un des plus aboutis aussi. La conjonction de ces deux facteurs en fait un excellent produit, fiable.
Avast (home et pro) sont techniquement aboutis, mais ne sont pas alimentés correctement : ça ne suit pas en coulisse.

Bonjour à tous,

j'ai une petite question concernant Antivir, est-ce normal que le scan prenne autant de temps ? plus d'une heure avec Antivir contre une vingtaine de minutes avec Avast...

@ Falkra : je crois que même si le popup était plus petit, on râlerait quand même...

lampil a écrit:Hello,

Mais je pense que je vais faire le pas et acheter Kaspersky.

lampil

Hello lampil

excellent choix,j'utilise Kaspersky internet sécurity depuis quelques années déjà

Je te le recommande vivement.

A + _DELL_

Falkra a écrit:
La popup est blocable par les firewalls ou logiciels de comportement (genre system safety monitor), c'est un faux problème, agaçant c'est vrai (il serait plus petit on râlerait déjà moins), mais évitable.

Oui, mais le pop-up est une condition de la version gratuite, donc dans l'absolu c'est un peu limite de le bloquer.... C'est comme pour opera (du moins à l'époque) la version était gratuit avec pub et payant sans... Donc on peut imaginer que bloquer le pop-up est certainement interdit par les conditions d'utilisation....

Je chipote un peu, mais c'est, me semble t'il, juste de l'accepter si on utilise la version free.

Dell a écrit:
Hello lampil

excellent choix,j'utilise Kaspersky internet sécurity depuis quelques années déjà

Je te le recommande vivement.

A + _DELL_

Oui je le connais déjà, et c'est pour ca que mon choix se portera sur lui.

Lampil

Pour répondre à Patosh, le scan prend du temps parce que par défaut (sans toucher aux réglages) il scanne tous les fichiers au lieu des simples extensions classiques. Les programmeurs de virus ne sont pas idiots, et dissimulent parfois leurs saletés sous des extensions a priori sans danger, cela permet d'éviter de passer à côté.

Falkra a écrit:Pour répondre à Patosh, le scan prend du temps parce que par défaut (sans toucher aux réglages) il scanne tous les fichiers au lieu des simples extensions classiques. Les programmeurs de virus ne sont pas idiots, et dissimulent parfois leurs saletés sous des extensions a priori sans danger, cela permet d'éviter de passer à côté.

ok, c'est un bon point. Mais c'est normal que ça prenne autant de temps par rapport à d'autres anti-virus ? le scan effectué aujourd'hui a duré 1h35...

Pour la durée elle-même, il y a le paramétrage : scanner tous les fichiers au lieu des fichiers d'extensions exécutables représente une multiplication par au moins 3 (à vue de nez) du nombre de fichiers, sans parler du contenu du disque dur : plus tu as de fichiers, etc... plus la fragmentation, le nombre de fichiers compressés (qu'il va analyser) tout cela retarde d'autant la fin du scan.

Ca il le fait en plus par rapport à d'autres en fait, sauf si tu paramètres ton scanneur (celui du module central, pas avguard) pour qu'il ne fasse que les extensions à risque. Là on devrait rejoindre un temps plus classique.

Avant le scan, vide les dossiers temporaires, etc... au passage, ça gagne du temps pour la suite.