merci pour l'info, je vais faire ça...

Bon suite aux différents messages, je suis moi aussi allé tester Antivir et j'ai fait un scan complet. Quelques alertes mais des faux positifs après recherches plus poussées. Alors, suis-je protégé par Avast ?

Malekal (par qui le scandale arrive) précise bien que les personnes à risque agissent "surtout quand on fait n'importe quoi sur internet, à savoir :
-- télécharger des cracks ou visiter des sites de cracks
-- télécharger des cracks et autres fichiers non sûr sur les réseaux P2P
-- visiter des sites ponographiques. " (je cite)


La base de son argumentation sur le passage de Avast à Antivir c'est que Avast est l'antivirus gratuit le plus utilisé en France et que donc les virus ont le plus de chance de circuler. J'ignore totalement à quelle statistique il se réferre et il semble sous estimer les utilisateurs de Norton pas mis à jour qui semblent pulluler lorsque je fais un tour sur les ordis de mes connaissances (sans compter ceux qui n'ont pas de pare feu ???). Et plus loin, de se plaindre des amateurs qui prônent Avast sans savoir de quoi ils causent.
Le très bon texte de Falkra montre bien les inconvénients et avantages des deux produits. Je ne pense pas qu'une personne conseillant Avast soit un pousse au crime. Il est clair que dans mon cas personnel, je préciserai bien maintenant de choisir Avast ou Antivir suivant l'usage fait par l'utilisateur. Mais je ne suis pas sûr qu'une désinstallation d'Avast soit une priorité (sauf pour passer à Kaspersky).
Concernant Antivir, j'avoue que les 10 minutes d'attente pour la mise à jour m'ont laissé perplexe, que l'absence de module mail est un handicap (l'importance des antivirus s'est révélé au grand public à cause des infections mail, Antivir propose une option mail...payante (sic), mais il est aussi vrai que ça fait un bail que je n'ai pas vu passer un virus par ma boîte aux lettres (je soupçonne Free de filtrer à son niveau)).
De plus, imaginons que Avast se reprenne et que pour une raison quelconque, Antivir ait quelques faiblesses. Qui va prévenir les usagers ? Les gens ne passent pas les forums de spécialistes tous les jours... Je pense que l'info passée par Malekal est importante (l'exemple de retard d'Avast même après avertissement est inquiétant) mais que l'espèce de polémique induite est un peu ridicule.

Je suis allé faire un tour sur le forum de Avast et le virus MSN (désolé pour mon manque de langage technique) était déjà annoncé en avril
http://forum.avast.com/index.php?topic=27611.0
et le premier message de Malekal date de juin (si je ne me trompe pas). Je vais poser la question sur le forum Avast pour avoir une réponse plus précise.

La polémique qui a été déclenchée vient sans doute d'un problème de forme. Lorsqu'on dit aux gens que ce qu'ils ont choisi d'installer est inefficace (soyons poli à défaut d'exact), on agit sur la façon de surfer des uns et des autres, on remet en question leurs choix. Pour beaucoup, c'est comme de se faire traiter d'imbécile. Parfaitement compréhensible.
Si on présente la chose comme une croisade, on perd en crédibilité. Il faut convaincre, et non forcer la main. Difficile.

Qu'avast soit le plus utilisé en France (parmi les gratuits, peut-être, à préciser), peut-être, il a le mérite d'être traduit. Pour antivir la chose a été proposée plusieurs fois, il semble qu'il y ait des problèmes de droits et de marchés réservés. L'information fiable à ce sujet circule peu, la rumeur l'étouffe.

Ce qui m'a intéressé dans son test est la partie virustotal, le protocole est clair et transparent, et vérifiable. Cela a mis en évidence des retards de prise en compte des nouvelles variantes chez Avast par rapport à d'autres, dont Antivir, et surtout c'est plus représentatif que les protocoles utilisés dans les comparatifs d'antivirus (souvent même plus que discutables, voir ailleurs sur le site).
Il y a des modules intégrés dans les espaces de quarantaine pour envoyer des fichiers aux éditeurs d'antivirus. Les tests ont été faits sur Avast et Antivir, les équipes d'Antivir règlent les faux positifs et de nouvelles variantes (si on leur fait parvenir, et Malekal le fait) bien plus rapidement.

Le scan pop est sur le plan technique un gain de temps, mais pas une nécessité, c'est aussi un redoutable argument marketing. Un fichier infectieux en pièce jointe ou dans le corps même du message est intercepté par n'importe quel bouclier résident, qu'il soit dédié au mail ou non.
Le scan pop permet de toucher le fichier tout de suite, sans attendre que l'utilisateur demande à mettre la pièce jointe sur le bureau. Gain de temps, mais pas de protection. La chose vérifiable sur ce type de tests http://www.gfi.com/emailsecuritytest/ Antivir en version gratuite réussit ce test et bloque les contenus nuisibles.

Si Avast redresse la barre pour les nouvelles menaces, je serai le premier à m'en féliciter et à le signaler car bien des gens l'utilisent encore, et que lorsque quelque chose fonctionne bien, il faut aussi le dire.
La plupart des infections que j'ai pu voir sur les forums spécialisés avaient Avast comme antivirus, qui n'avait rien vu sur les derniers vers MSN que tu mentionnes. Ces infections auraient pu être évitées, par l'antivirus, mais aussi un comportement de surf sans risques, d'où le rappel des habitudes de surf dites "saines", hors crack, p2p, et clic à tout va.

Ce qui est délicat, c'est d'amener chacun à se protéger en amont (l'antvirus n'est pas une protection mais un nettoyant, il travaille en aval de l'infection la plupart du temps), mais pour cela il faut parfois malmener les habitudes de surf des utilisateurs.
C'est un travail délicat, et un défi à relever. On ne peut convaincre que sans matraquer (désinstalle-ça et mets ça), mais pour ça il faut expliquer, et tout le monde n'a pas envie de lire des tartines, beaucoup de monde a juste envie de surfer (FF ou IE peu importe), et il faut aussi respecter ces choix.

J'essaie de proposer et conseiler, non d'imposer. C'est vous qui lisez qui aurez le dernier mot, devant votre machine, certainement pas moi.

(vous êtes patient, c'est long!)

Pas de problème pour la longueur Je redis que j'ai bien aimé ton post et les tests de Malekal sont imparables. J'ai posté un sujet sur le forum Avast: on verra bien ce que ça va donner...
Mais je suis bien d'accord qu'un comportement responsable évite bien des malheurs ))

ps: ah zut, j'ai oublié de dire que le scan d'Avast qui se lance lors d'une mise en veille d'un ordi est un plus non négligeable pour moi.

Falkra a écrit:La polémique qui a été déclenchée vient sans doute d'un problème de forme. Lorsqu'on dit aux gens que ce qu'ils ont choisi d'installer est inefficace (soyons poli à défaut d'exact), on agit sur la façon de surfer des uns et des autres, on remet en question leurs choix. Pour beaucoup, c'est comme de se faire traiter d'imbécile. Parfaitement compréhensible.
Si on présente la chose comme une croisade, on perd en crédibilité. Il faut convaincre, et non forcer la main. Difficile.

Qu'avast soit le plus utilisé en France (parmi les gratuits, peut-être, à préciser), peut-être, il a le mérite d'être traduit. Pour antivir la chose a été proposée plusieurs fois, il semble qu'il y ait des problèmes de droits et de marchés réservés. L'information fiable à ce sujet circule peu, la rumeur l'étouffe.

Ce qui m'a intéressé dans son test est la partie virustotal, le protocole est clair et transparent, et vérifiable. Cela a mis en évidence des retards de prise en compte des nouvelles variantes chez Avast par rapport à d'autres, dont Antivir, et surtout c'est plus représentatif que les protocoles utilisés dans les comparatifs d'antivirus (souvent même plus que discutables, voir ailleurs sur le site).
Il y a des modules intégrés dans les espaces de quarantaine pour envoyer des fichiers aux éditeurs d'antivirus. Les tests ont été faits sur Avast et Antivir, les équipes d'Antivir règlent les faux positifs et de nouvelles variantes (si on leur fait parvenir, et Malekal le fait) bien plus rapidement.

Le scan pop est sur le plan technique un gain de temps, mais pas une nécessité, c'est aussi un redoutable argument marketing. Un fichier infectieux en pièce jointe ou dans le corps même du message est intercepté par n'importe quel bouclier résident, qu'il soit dédié au mail ou non.
Le scan pop permet de toucher le fichier tout de suite, sans attendre que l'utilisateur demande à mettre la pièce jointe sur le bureau. Gain de temps, mais pas de protection. La chose vérifiable sur ce type de tests http://www.gfi.com/emailsecuritytest/ Antivir en version gratuite réussit ce test et bloque les contenus nuisibles.

Si Avast redresse la barre pour les nouvelles menaces, je serai le premier à m'en féliciter et à le signaler car bien des gens l'utilisent encore, et que lorsque quelque chose fonctionne bien, il faut aussi le dire.
La plupart des infections que j'ai pu voir sur les forums spécialisés avaient Avast comme antivirus, qui n'avait rien vu sur les derniers vers MSN que tu mentionnes. Ces infections auraient pu être évitées, par l'antivirus, mais aussi un comportement de surf sans risques, d'où le rappel des habitudes de surf dites "saines", hors crack, p2p, et clic à tout va.

Ce qui est délicat, c'est d'amener chacun à se protéger en amont (l'antvirus n'est pas une protection mais un nettoyant, il travaille en aval de l'infection la plupart du temps), mais pour cela il faut parfois malmener les habitudes de surf des utilisateurs.
C'est un travail délicat, et un défi à relever. On ne peut convaincre que sans matraquer (désinstalle-ça et mets ça), mais pour ça il faut expliquer, et tout le monde n'a pas envie de lire des tartines, beaucoup de monde a juste envie de surfer (FF ou IE peu importe), et il faut aussi respecter ces choix.

J'essaie de proposer et conseiler, non d'imposer. C'est vous qui lisez qui aurez le dernier mot, devant votre machine, certainement pas moi.

(vous êtes patient, c'est long!)

hello Falkra , merci antivir , il m'a tout bonnement trouvé la saloperie qui nous a tant donné du fil a retordre hier !!!! tu te souviens
il parait donc plus performant qu'avg comme tu le disais ......le futur me le dira.

Re,

Malekal (par qui le scandale arrive) précise bien que les personnes à risque agissent "surtout quand on fait n'importe quoi sur internet, à savoir :
-- télécharger des cracks ou visiter des sites de cracks
-- télécharger des cracks et autres fichiers non sûr sur les réseaux P2P
-- visiter des sites ponographiques. " (je cite)

Dire que je fait partie de ces gens là, à croire que Avast et Zone alarm, Resident Spybot, font du bon travail.

Je pense aussi qu'une bonne précaution ces de pas ouvrir de fichier venant de mails douteux, pas bien dur la plupart de ces fichiers sont chez moi en angalis, ducoup destruction immédiat.

Toute

Il existe déjà un sujet ouvert sur le forum Avast
http://forum.avast.com/index.php?topic=30078.0
Pour l'instant, pas de réponses très intéressantes (à part le fait que Avast est conscient de son retard à réagir à certaines menaces et travaillerait sur la question, ce qui est une bonne nouvelle).

J'étais tombé hier soir sur ce sujet.
C'est une bonne chose qu'il y ait conscience de certains retards, c'est un premier pas vers une résolution du problème.
Si les tests de Malekal (avec leurs qualités et défauts) font bouger les choses, dans l'intérêt de l'utilisateur, je trouve ça positif. quand ces problèmes seront réglés, je ne doute pas qu'il en parle également. Si cela se vérifie, on en parlera ici en tout cas.

bonjour
Après lecture du rapport de tests de Malekal, je viens de basculer sur ANTIVIR alors que j'avais AVAST depuis deux ans.
Chaque produit a ses avantages et inconvénients et je verrai à l'usage. L'argument principal qui me fait changer est le suivi des virus plus rapide sur ANTIVIR.
Je n'ai pas encore fait le tour de votre site mais dès à présent, je peux dire qu'il semble interessant.
bien cordialement.

salut,

quid de la fonction web shield de avast? antivir ne possede pas d'equivalent et cette fonction est vraiment utile. c'est dailleurs la seule raison qui me fait rester sur avast

Bonsoir, bienvenue sur le forum.
Ces fonctions ajoutées (comme le scan pop) ne font que gagner du temps. Un obn bouclier résident, ou correctement paramétré (scan sur création, écriture et lecture de fichiers) intercepte ce qui passe par le cache du navigateur ou un logiciel de mail.
Une partie de ce module a longtemps posé des problèmes au firewall ZoneAlarm, imposant sa désactivation (proposée intelligemment par l'installateur d'Avast). Je crois que c'est réglé depuis.

merci, pour la bienvenue

Un obn bouclier résident, ou correctement paramétré (scan sur création, écriture et lecture de fichiers) intercepte ce qui passe par le cache du navigateur

est ce le cas avec antivir justement?

edit: j'ai trouvé ca comme infos sur les boucliers d'avast http://forum.pcastuces.com/sujet.asp?f=25&s=21392

Oui, antivir fait ça, mais n'est pas le seul bien sûr, question de paramétrage ensuite.
Voici la config pour antivir :


Si tu veux creuser pour ce programme, voici le tuto du site : http://www.libellules.ch/tuto_antivir.php

ok tu m'as convaincu sur ce point.

encore une question il ya quelques temps j'avais téléchargé apparement un fichier zip infécté. j'ai doublé cliqué dessus et à ce moment précis un message d'erreur s'est affiché. et 5 min plus tard mon ordi presentait des symptomes bizarres (par ex il seteignait d'un seul coup sans fermer la session)

apres avoir reinstauré le systeme à une date ulterieure à celle où j'avais doublé-cliqué sur ce fichier zip , tout etait rentré dans l'ordre.

cette technique de contamination utilisée ici peut elle etre vue par antivir?
est ce que le double-clic qui a executé le script peut etre intercepté avant de s'executer?

Re. rien ne remplace ta propre expérience avec un antivirus, donc selon ta machine et son utilisation, tel ou tel programme sera plus adapté, si Antivir passe bien, parfait, côté protection en ce moment il est plus qu'honorablement classé.

Pour ton Zip, ça dépend (pas génial comme réponse). Un faux fichier zip, renommé à double extension infectera directement, autrement le simple fait d'ouvrir le zip en affiche le contenu et n'infecte pas... difficile à dire.
Un bon scan complet (c'est long, efface les fichiers temporaire avant pour gagner du temps, par exemple avec ATF Cleaner) te nettoiera d'éventuels résidus.

Selon le paramétrage d'Antivir, cela peut passer inaperçu. Je recommande pour le module résident (guard) de configurer read + write (voir tuto), comme minimum.

allez jme lance.

merci et a+

Bonjour
j'ai nettoyé tout mon pc, réinstallé windows, et j'hésite quant à la protection (gratuit!) à faire.

L'idéal serait Antivir (l'anglais et le popup géant ne me gêne pas), et comment protéger correctement ses mails (OE) alors ? (virus/Spam)

merci

Bonjour. toute pièce jointe vérolée reconnue sera interceptée par le bouclier résident dès que l'on tente une opération d'accès dessus (la télécharger sur le bureau, par exemple). Les mails seront protégés.
Pour protéger également ses mails, il faut les lire en mode texte et non html, quel que soit l'antivirus utilisé.

L'argument du scan POP3 est essentiellement commercial.

Bonjour a tous
Est -il possible de lire ses messages en mode texte avec Thunderbird ?
Si oui, comment.
Est-ce que le mode texte, peut m'empêcher de voir certains messages ?
Merci a l'avance pour vos réponses.

olive10 a écrit:Est -il possible de lire ses messages en mode texte avec Thunderbird ?
Si oui, comment.

Comme cela je crois pour l'affichage en mode texte




Faut pas faire attention aux couleurs (ça va passer)