Je lisais récemment dans les pages du Journal du Jura un article sur les chiens dangereux...
Chaque jeudi, le quotidien bernois tient une tribune libre, où les journalistes ont carte blanche et peuvent faire ouvertement dans la provoc'. Ce qui peut donner lieu à des papiers assez jouissifs (et aussi des trucs totalements plats, avouons-le).
Les chiens dangereux, donc. Blaise Droz, auteur du papier, réagit à la polémique de ce "permis" qui va être instauré en Valais.
Il considère que le débat est dénué de sens: pour lui un chien dangereux reste et restera toujours un chien dangereux!
Sélection naturelle et patrimoine génétique en témoignent: un cochon, pataud, a une physionomie d'animal de boucherie et un sanglier, agile et puissant, est un animal sauvage. Cette réflexion s'applique à tous les animaux, chiens inclus.
Je vois avec plaisir que je ne suis pas le seul à m'insurger contre cette invasion de chiens agressifs, dont la férocité est le plus souvent emoustillée par leur propriétaire. D'un autre côté, quelle serait la solution pour endiguer les agressions provoquées par ces animaux?
L'interdiction serait stupide et tout simplement irréalisable. La musolière ne fait qu'accroître la frustration des chiens. Le permis est, selon moi, une demi-mesure, mais l'on se dirige toutefois vers une solution raisonnable à ce casse tête.
P.S: Je ne trouve pas l'article dans les archives de ce fichu canard! grrrrrrr.....