Réf.
Résolu: L'appareil photo num. à choisir pr ma femme?

Bon j'ai passé à l'acte ...
et ma femme photographie, (et moi aussi) avec ce petit OLYMPUS C370 à 190.--FS Zoom 12 x et 3.2 Mp.

Pour ceux qui aimerai s'équiper: Le problème pour tous ces appareils num. c'est l'affichage ou mieux dit le viseur: on a le soleil sur l'écran et on ne voit rien par rapport à un viseur habituel que l'on se colle sur l'oeil, disponible sur un argentique.

Alors pour les petits appareils les Mpixels c'est de la propagande: le défaut rédibitoire c'est l'affichage, quel que soit sa grandeur: il faut vraiment un viseur!

Alors s'acheter un reflex numérique?

s-cube a écrit:Alors s'acheter un reflex numérique?

Oui et non, il y a aussi les appareils "bridge".

Mon cher scafo, as-tu des info plus claires sur Bridge?

D'accord avec vous..
IL FAUT ABSOLUMENT UN VISEUR car en plein soleil même les écrans de plus grande taille tel 2,5 p. sont illisibles sur les appareils compacts ou les bridges.
Pour les réflex numériques, on utilise uniquement le viseur numérique pour prendre la photo, l'écran étant là pour visualiser après la photo et ses différents réglages.
Mais la qualité de l'écrans ne dépend pas seulement des pixels bien qu'il vaut mieux en avoir suffisement dès 118000 mais si il est transréfléxif ,qu'il soit visible en situation de très basses lumières..
Le viseur en lui-même est important soit optique ( on voit entre 70 et 100%de l'image) soit numérique et là aussi le nombre de pixels est important.. les bridges sont les grands gagnant dans la qualité des viseurs numériques..
Les meilleurs sites pour des conseils sont :
http://www.dpreview.com/ ( le meilleur )
http://www.dcresource.com/index.shtml
http://www.megapixel.net/html/cover-f.php en français

s-cube a écrit:le défaut rédibitoire c'est l'affichage, quel que soit sa grandeur

Le défaut rédibitoire, c'est plutôt la qualité et la taille de l'objectif.

Avec un 3 Mpixels et un objectif Zeiss les photos sont infiniment mieux qu'avec un 6 Mpixel et un objectif médiocre.
Généralement, plus la surface de l'objectif est grande meilleure est la qualité de la photo.

s-cube a écrit:Alors pour les petits appareils les Mpixels c'est de la propagande: le défaut rédibitoire c'est l'affichage, quel que soit sa grandeur: il faut vraiment un viseur!

C'est bien connu que les MP c'est de la poudre aux yeux. Tu peux bien en avoir 50 millions sur un boîtier pourri sans viseur et avec un objectif de téléphone portable, le résultat sera bien évidemment minable mais il y aura toujours une majorité de couillons qui achètera. Et qui trouvera en plus les photo superbes
La faute aussi aux vendeurs, qui n'ont rien trouvé de mieux à faire que de classer leur matériel par MP, et d'entretenir en plus une idée reçue qui veut que plus le capteur est gros, et meilleure sera la photo.
Un exemple tout con, le Nikon D2Hs, le meilleur de sa spécialité (professionnel haute rapidité, pour le sport), dispose de 4.1 mégapixels. Pour le résultat, eh bien ouvrez une revue sur la boxe ou le foot. La preuve pour les sceptiques...

PhilFree a écrit:

s-cube a écrit:le défaut rédibitoire c'est l'affichage, quel que soit sa grandeur

Le défaut rédibitoire, c'est plutôt la qualité et la taille de l'objectif.

Avec un 3 Mpixels et un objectif Zeiss les photos sont infiniment mieux qu'avec un 6 Mpixel et un objectif médiocre.
Généralement, plus la surface de l'objectif est grande meilleure est la qualité de la photo.

Mon cher Philfree,
Soyons clair et brutal: Il est impossible de faire des photos car tu ne vois strictement rien dans l'affichage car le contraste est nul et plus il y a de soleil moins tu vois ce que tu photographie. c'est ridicule un attrape couillon:

Ni la qualité de l'objectif,
Ni la taille de l'objectif,
Ni les MP

n'entrent tout simplement en compte., c'est uniquement la possibilité de voir
- ce que l'on veut photographier,
- la profondeur de champ,
- le 1er plan
qui sont nécessaires pour faire de la photo. Parce que l'on peut dire

"Quel regret d'avoir acheté un numérique alors qu'avec le tél. les photos sont presques aussi bonnes et avec les m^m défauts de visée."

s-cube a écrit:Alors pour les petits appareils les Mpixels c'est de la propagande: le défaut rédibitoire c'est l'affichage, quel que soit sa grandeur: il faut vraiment un viseur!

Alors s'acheter un reflex numérique?

Je te conseille un Canon EOS 1Ds MarkII avec un viseur 100% d'une clareté et d'une visibilité à toute épreuve même à l'épreuve d'un climat humide...
Prix +-8000 euros , boitier pro oblige

s-cube a écrit:Quel regret d'avoir acheté un numérique alors qu'avec le tél. les photos sont presques aussi bonnes et avec les m^m défauts de visée.

Là on tombe dans des stéréotypes...

salut a tous,

moi j'ai acheté récemment un canon ixus 700 et j'en suis très content, tant au point de vue de la qualité d'image, que du viseur et de la luminosité de l'ecran qui ai même réglable à souhait...
de plus avant de faire mon choix j'ai effectué un comparatif de qualité entre l'ixus 700 et l'EOS 350 et sincèrement l'ixus est équivalent voire suppérieur a celui-ci et ce malgré son format compact comparé à l'autre...

a bon entendeur

Re !!!

Booster, ces juste une impression que ton Ixus donne des photos de meilleur qualité kun eos 350, de toute façon tu peus pas comparé les 2 ces pas la m^me utilisation !!!

Je pense ka la base photo résultante dun reflex seras moins boosté qun compact, ces à dire que l'appareil feras moins de traitement dimage dessus et cela sera à toi de faire un post traitement avec un logiciel de traitement d'image genre photoshop dou cette impression de moins bonne photo.

Aussi, si tu mets un objectif de piètre qualité ces sûre que ton reflex donnera pas de meilleur photo que ton ixus, ces pr cela que mon choix ces porté sur le bridge minolta A2, car je pouvais pas mettre 1500 d'objectif en plus du prix de l'eos 300D.

Scube, Tes propos sont un peu vague, pr ma part un compact numérique est à comparer avec un compact optique pas un reflex, sache quil existe pleins de compact numerique avec un ptit viseur optique comme je sony-w5 dont je pense que je recommanderai , tu es juste mal tombé et pas fait attention à ce sacrez ptit détails.



Toute

Ps : S-cube voilà un exemple dun bridge http://www.dimage-a1.com/

Mon cher BOOSTER, avec un appareil à 420€ x1.6 = 672 fs

1) Que tu fasse des bonnes photos ça c'est trés bien, mais peux-tu vraiment voir ce que tu vise avec le soleil dans le dos en tenant ton appareil à 30-40 cm des yeux? et te rendre compte de la profondeur de champ?

2) As-tu déjà fait des photos avec un réflex même argentique?

A propos, chers amis, maintenant les objectifs sont tous de bonne qualité, car semblables aux valeurs de calcul: Ils sont moulés dans du plastic et le verre ne recouvre que la face frontale! Dans le temps (Objectifs Bolex fabriqués à Orbe VD/Suisse) les objectifs étaient tous dissemblables car polis individuellement... et le fabricant qui faisait les meilleurs objectifs était celui qui les polissait le mieux ou les triait le mieux (et qui savait bien les calculer évidement).

Salut S-cube,

je suis d'accord avec toi sur le fait que la visée unique avec un écran digital se révèle particulièrement difficile en condition de haute lumières, voire carrément inutilisable en plein soleil.

Il en est de même avec les écrans de PDA et autre PPC.

Non, les objectifs ne sont de loin pas tous semblables en terme de qualité. J'ai un réflex numérique Canon EOS 10D et je peux d'affirmer que suite à l'achat d'un bon objectif, la qualité de mes photos s'en est trouvée grandement améliorée, notamment au niveau du piqué et du contraste.

Enfin, il faut également prendre en compte le fait que, outre la qualité plutôt médiocre des écrans LCD des photoscopes, ceux-ci consomment passablement de batterie... Si vous êtes sportifs, vous pouvez essayer de faire des photographies en hiver, sur des pistes de ski par -10°c et en n'utilisant que l'écran LCD. La batterie va très vite ...

@ plus

Gerros a écrit:Booster, ces juste une impression que ton Ixus donne des photos de meilleur qualité kun eos 350, de toute façon tu peus pas comparé les 2 ces pas la m^me utilisation !!!

Quand on monte en qualité il faut aussi le doigté qui va avec. Donne du matériel de pro à un néophyte, il ne va arriver qu'à un résultat plus mauvais qu'avec le pire des photoscopes à réglages "tout auto".

Quant aux optiques, entre un objo moyen, souvent vendu en bundle avec le boîtier, et quelque chose de plus sérieux (au quadruple du prix ), la différence se fait méchamment sentir. Il n'y a pas de miracle...

Re !!!

Revjones t' es pas sympa de dire que Booster ces un neophytes,

Je suis plus nuancés que toi au sujet du néophytes, ds de bonne conditions d'éclairage avec du matériel pro il sortiras de toute façon une meilleur photo qu'avec un compact numériques. Dans des conditions difficiles, là je serais plus nuancés il devra sûrement faire plusieurs réglages de son appareil et prendre plusieurs fois la m^' me photo pr sortir une de potable.

Pr moi une des grande différence entre un appareil numérique et à films,
ces surtout au niveau de la réflexion, on mitraille dabord et après on choisit les meilleurs photo et éventuellement on les retravailles, tandis qu'avec un appareil à films on naura plus tendance à réfléchir sur la photo kon va prendre.


Bonne

Bonjour,


A mon avis on peut prendre une photo meme si on voit pas bien sur l'écran de l'appareil photo lui meme. car, après leur transfert sur un ecran d'ordinateur, l'effet de soleil diminue ! En plus, avec les logiciels de retouche, on peut jouer sur le contraste, l'intensité,....etc pour avoir une très bonne image.

Perso, je suis content de mon Digimax A6...
Je compte même acheter le A4 pour la voiture http://www.interdiscount.ch/webapp/wcs/ ... 6&p3=10183

Sharkeye a écrit:Salut S-cube, .......Non, les objectifs ne sont de loin pas tous semblables en terme de qualité. J'ai un réflex numérique Canon EOS 10D et je peux d'affirmer que suite à l'achat d'un bon objectif, la qualité de mes photos s'en est trouvée grandement améliorée, notamment au niveau du piqué et du contraste.....@ plus

Salutos Sharkeye et tous,

J'ai travaillé chez BOLEX où nous faisions nos optiques (à ORBE/VD) mais ce que j'ai voulu dire " par "objectifs tous semblables": de la même série" c'est qu' avec le verre il fallait former et polir chaque lentille séparement, et les trier pour ôter les trop mauvaises (oui-oui) puis assembler les lentilles le mieux possible et retrier, d'où le coût des optiques verre. Avec l'injection plastique de précision c'est du gâteau: elles sont toutes semblables...
Il ne reste plus que le calcul et le tri!
Mais
Dans le numérique une tonne de facteurs qui n'ont rien à voir avec l'optique, entent encore en scène, en particulier le traitement de l'image avant sa mémorisation.