Bonjour,

Je viens de revenir de Vista à XP, vista est encore trop instable à mon goût.

Par contre le firewall de XP me semble court par rapport à celui de vista.
Quel firewall gratuit me conseillez-vous d'installer.
J'avais Kerio, mais il me faisait parfois de écrans bleus.

Hello

regarde du côté de Zone Alarm voir http://www.libellules.ch/dotclear/index ... -zonealarm

ou encore
PC Tools Firewall Plus voir http://www.libellules.ch/dotclear/index ... ewall-plus

Slts _DELL_

Salut,

J'ai réinstallé Windows Xp il y a peu de temps, et j'ai mis PC Tools Firewall Plus (basé sur Look'n Stop) qui en est actuellement à sa version 3, elle semble corriger quelques problèmes de la version précédente.
Pour l'instant, je le trouve assez simple d'emploi et je n'ai aucun problème à déplorer.
En plus d'être gratuit, il est en français.
Edit : Penser à décocher la case qui propose Spyware Doctor lors de l'installation.

http://www.libellules.ch/dotclear/index ... ll-plus#co

Sinon, il y a aussi Comodo Firewall qui est plutôt pas mal, en deux versions :
La v2 est en français, c'est un puissant pare-feu mais il a tendance à mal mémoriser les autorisations données aux programmes.
La v3 n'est qu'en anglais pour le moment, elle corrige ce problème de mémorisation, et dispose d'une nouvelle interface.
Ce Comodo firewall dispose d'un HIPS intégré contrairement à PC Tools Firewall Plus.

http://www.libellules.ch/dotclear/index ... irewall#co

Dans le genre Firewall + HIPS, j'ai laissé un post sur Online Armor l'autre jour :

un-pare-feu-puissant-et-gratuit-t26658.html

Donc c'est à toi de voir si tu cherches un pare-feu qui fait son travail de base : filtrer les entrées et sorties, ou bien si tu cherches quelque chose de plus "évolué" (plus "complexe" et contraignant aussi?).

En plus du firewall, je ne saurais trop te conseiller de surfer sans les droits administrateur, je pense que c'est une solution simple et efficace en complément :

strip-my-rights-t26176.html

Voilà, à plus.

Bonjour.

J'ai pu constater que très souvent, du moment que l'on pose des firewalls dits "locaux" sur les postes, des problèmes surgissent, selon les autres logiciels installés sur les machines. La solution la plus avantageuse (et surtout sans risque de sécurité) est de tenter de trouver un vieux PC (éventuellement un vieux Pentium 3 ou 2 qui prend la poussière). Vous vous assurez de l'équiper de 2 cartes réseau au minimum.

Ensuite, vous pouvez installer une distribution de sécurité UTM (unified Treat Management), il en existe plusieurs de gratuites.
(ex: http://www.endian.com) il combine Firewall, antivirus, antispam, anti-intrustion (sur Base SNORT), Proxy divers, etc...
très syimple à mettre en place !

Sinon, si seul un firewall vous intéresse, la référence: IPCOP (http://www.ipcop.org)

Vous pourrez le voir, il s'agit de 2 distros Linux, mais UNIQUEMENt orienté pour faire de la sécurité (idéal dans un petit réseau jusqu'à 100 postes ou pour la maison !)

Au plaisir.

D'accord avec dell, ZA fait bien son boulot.

Seul bémol, je n'ai jamais trouvé la ruse pour faire fonctionner adsltv avec ce fw actif.

J'utilise Outpost (malheureusement payant)

Salut,
Je te conseille sygate personnal firewal, si tu arrives à le trouver.
A+.

Pour un débutant Zone Alarm me semble pas mal. Online Armor dans sa version gratuite je ne l'ai pas testé mais semble aussi faire dans la simplicité. J'avais testé la version AV+ et j'avais trouvé que le logiciel manquait de maturité (quelques plantages, une interface un peu fouillie...)

Il y a aussi Kerio 4 un peu moins efficace mais très facile à utiliser (pour éviter les plantages il faut désactiver la résolution d'adresse, j'ai tourné des mois avec dans le temps).

Pour le connaisseur, Comodo est bien sûr à privilégier. C'est le seul firewall a être aussi complet et efficace en gratuit. Encore faut-il comprendre son fonctionnement et la signification de ses protections

Il reste Jetico très efficace là aussi, mais doté d'une interface trop peu intuitive pour moi. A déconseiller aux débutants je trouve.

salut,

Moi j'utilises ZA security suite qui est payant mais il le faut bien il m'a rendu de grand service comme me bloquer les sites espions et me trouver des spywares que meme spybot na pas trouvé donc merci!

il contient l'antivirus, l'anti spyware, le controle parental, l'anti espion et la protection de l'identité.

donc moi je le conseille

bye

Et oui mais notre ami cherche un firewall gratuit même si les produits ZA sont connus pour être facilement....

Cela étant quitte à parler de ZA je trouve intéressante la version ZA Antivirus qui me semble suffisante pour avoir une protection complète (rappelons que l'antivirus utilise le moteur Kaspersky) les autres protections me semblent un peu "gadget" comme le vol d'identité : perso j'aurai plus peur qu'une faille soit utilisée dans ZA pour récupérer mes numéros Ou le spam / phishing très bien géré par les logiciels Mozilla. Ou la recherche spyware déjà assurée normalement par le moteur Kaspersky.

Bonsoir,

la version gratuite de ZA n'est pas toujours suffisante au niveau moteur de pare-feu par rapport aux versions payantes ou à d'autres logiciels, même gratuits. C'est un programme plein de qualités et facile à prendre en main, par contre.

Je suis contre les suites tout intégré, à la Norton, parce qu'à trop accumuler, on perd en efficacité sur un domaine précis.
Un antivirus intégré à un pare-feu, ici à ZA, n'est pas aussi bon qu'une solution autonome, pleinement dédiée à sa fonction. Cela impose plus de bidouilles et de paramétrage, mais c'est souvent plus efficace techniquement.
Idem surtout pour les anti-spywares/malwares, ceux des pare-feu sont très souvent symboliques.

Jetico est excellent mais déboussole l'utilisateur. Un firewall mal paramétré ou mal maîtrisé ne sert à rien.
Le firewall Comodo (le firewall est sorti de la crapthèque d'assiste.com, c'est la société qui est en cause, pas le produit) peut être aussi, parmi d'autres, un choix possible.

Bonjour
J'utilise encore Kerio Personal Firewall V 2.1.5.
Je sais que ça date, mais pensez-vous que ce soit un bon choix ?
Merci

Je suis contre les suites tout intégré, à la Norton, parce qu'à trop accumuler, on perd en efficacité sur un domaine précis.

Il y a des suites où l'antivirus et le firewall sont tous les deux de qualité. Je prends l'exemple de Kasersky Internet Security. Zone Alarm et Online Armor AV+ font de très bon firewall aussi et intègrent un moteur KAV par SDK. En revanche il s'agit en effet de la version basique du moteur, une surveillance fichiers temps réels. Celle de KIS est beaucoup plus poussée (filtre réseau, plus de paramètres), mais bon on reste quand même sur les mêmes bases de virus.

Tu parlais de Norton, je préfère de loin une version "basique" de KAV intégrée à une suite qu'un antivirus tout seul mais de marque Norton ou Microsoft.

Idem surtout pour les anti-spywares/malwares, ceux des pare-feu sont très souvent symboliques.

Autant au début le phénomène spyware n'était pris en compte que par quelques spécialistes. Autant je considère que maintenant c'est le boulot normal d'un antivirus de détecter ce genre de menaces, qui fonctionnent parfois comme des virus.

Faire croire qu'il faut encore un autre produit c'est rien de plus que de pousser à la vente et se défausser. D'autant plus qu'en incitant à rajouter un autre programme de surveillance en temps réel on alourdit encore plus nos configurations déjà bien chargées. A écouter certains au démarrage de l'ordi on aurait un firewall, un antivirus, un antispyware, un antirootkit, un antispam, un HIPS... C'est limite à se demander si pour certains le but de l'ordinateur c'est pas de faire tourner des logiciels de sécurité plutôt que l'inverse.

Tu as raison, j'aurais dû écrire que j'étais contre "le principe des suites".

Le problème que tu soulèves en 2eme point est intéressant ; mais comment faire pour clairement définir ce qui relève e la juridiction d'un antivirus de celle d'un antispyware ? Où s'arrêtent les frontières ? Les éditeurs ne sont pas d'accord. Dans le temps, il y avait les spywares, hop antispywares, les trojans, hop antitrojan, les virus, hop antivirus. Tout était cloisonné ou compartimenté, puis les trojans ont été intégrés aux antivirus, comme des virus classiques car la distinction n'avait plus vraiment raison d'être.
Maintenant, (et c'est pour ça qu'on parle plus généralement de malwares), les nuisibles mélangent et combinent ce qui relève d'un spyware, adware, rootkit, virus ou autre. Il y a des vers utilisant des techniques rootkit, ouvrant des portes dérobées (trojan) et vous envoyant de la pub. Qui s'occupe de quoi ? Les créateurs de malwares le savent bien et profitent de ce flou.

D'où la multiplication, par prudence des protections. Tant qu'on ne multiplie pas les protections résidentes, la machine tourne tranquillement. Après, tout dépend des priorités, tout n'est pas forcément nécessaire ou même possible, selon l'utilisation que l'on a de la machine.

Perso je ne suis ni pour ni contre (bien au contraire dirait un célèbre humoriste ) Plus sérieusement quand la suite fait bien son boulot (bon c'est vrai pour l'instant je n'ai trouvé que KIS) c'est quand même plus pratique que deux logiciels séparés... sans compter que normalement l'éditeur s'est arrangé pour que les modules ne rentrent pas en conflits entre eux ^^ alors qu'entre deux logiciels de sécurité différents...

Le problème que tu soulèves en 2eme point est intéressant ; mais comment faire pour clairement définir ce qui relève e la juridiction d'un antivirus de celle d'un antispyware ? Où s'arrêtent les frontières ? Les éditeurs ne sont pas d'accord.

Vouai c'est pas facile. Je suis pas expert en sécurité informatique, mais il me semble qu'étant donné que les "malware" finalement utilisent tous peu ou prou les mêmes méthodes d'intrusion, il est possible pour un même logiciel de les détecter tous même si ils ont des finalités différentes. Au début, on avait beaucoup de "virus" de "fichiers", puis avec internet (et outlook ^^) des vers et des troyens. Finalement les antivirus ont intégré toutes ces méthodes d'intrusion comme tu l'as souligné.

Ainsi pour moi, un éditeur "d'antivirus" faisant bien son boulot va ajouter à sa base "infection par troyen" des malware qui auront tantôt des visées de "détournement" (relais pour du spam ou des attaques), tantôt commerciales ("adware", "spyware"), tantôt criminelles (vol de données comme numéro CB). Mais qui auront tous en commun l'objectif d'installer un logiciel et d'ouvrir une porte dérobée à l'insu de l'utilisateur.

Bonjour,

Donc c'est à toi de voir si tu cherches un pare-feu qui fait son travail de base : filtrer les entrées et sorties, ou bien si tu cherches quelque chose de plus "évolué" (plus "complexe" et contraignant aussi?).

C'est la bonne question à poser.

----------

La sécurité se répartit en deux méthodes:

• Bloquer ce qui n'est pas autorisé (liste blanche) et/ou
• Bloquer ce qui est interdit (liste noire).

La 1re méthode est évidemment plus efficace mais aussi plus contraignante et plus difficile à mettre en place. La 2e étant toujours en retard d'au moins une guerre sur les pestes (c'est le cas des "antis" classiques, basés sur des listes de signatures).

Salut.

Bonjour,

Je trouve que le fait de poser ce genre de logiciels (pare-feux locaux, combinés avec antivirus) sont lourds et pas forcément fiables. Pourquoi dans les entreprises ils ne mettent que la partie antivirale et se servent des éléments frontaux (routers et autres proxys) pour se protéger ? On sait que de nos jours, avec la quantité de types d'attaques, installer de nouvelles règles de pare-feux équivaut à alourdir les processus des PC's. Donc si l'on a une machine DEVANT sa connexion internet et que celle-ci est dédiée au filtrage et à la protection, notre ou nos postes n'iront que mieux et plus vite, sans sacrifier la sécurité.

Mon post est assez clair sur le sujet. Maintenant, pour ceux qui concidèrent ICF (Firewall embarqué de XP) comme un élément insuffisant, c'est aussi par manque de pratique.

Et si l'on parle d'antivirus, avec une combinaison croisée (ex: AVG ou Avast sur le PC) et avec un UTM (voir mon post pour description) avec un CLAMAV embarqué, je pense que l'on couvre assez bien la protection globale sur le point de vue des virus (encore une fois, un UTM offre l'avantage de ne pas avoir besoin que l'on installe quoi que se soit sur le poste client pour assurer la protection).

A bon entendeur...

Les solutions logicielles ne sont pas fiables mis à part peut être le coté firewall applicatif.

Pour le filtrage des ports e/s il serait plus judicieux d'utiliser le firewall intégré, voire la transparence IP et le NAT du router si tu en as un. Pour la configuration celà dépend de ton router, la voie à suivre étant celle là :

La sécurité se répartit en deux méthodes:

Bloquer ce qui n'est pas autorisé (liste blanche) et/ou
Bloquer ce qui est interdit (liste noire).

Quoiqu'il en soit si c'est toi qui initialise la connexion tu bloqueras rien du tout.

Good luck

Un NAT n'est pas un firewall à proprement parler, et ne filtrera de toute façon pas ce qui sort de la machine, d'où la nécessité d'un firewall logiciel en complément.

Le NAT/PAT évitera d'utiliser l'adresse publique (transparence IP) pour les périphériques qui nécessitent d'être tout de même accesibles depuis le WAN (redirection des adresses/ports LAN vers l'adresse publique du router) je ne pense pas avoir dit dit que celà faisait fonction de firewall, ou alors je ne me suis pas exprimé assez clairement, chose corrigée maintenant.

Bonjour,

Quoiqu'il en soit si c'est toi qui initialise la connexion tu bloqueras rien du tout.

Je ne parlais pas du filtrage des flux entrants (j'aurais sans doute dû le préciser).

Salut.