C'est exactement le couple processeur-carte mère que j'ai choisi après avoir fureté sur de nombreux forums, par contre la mémoire Kingston semblait réunir plus de suffrages. Pour ce qui est du ventilateur supplémentaire il n'est peut-être pas indispensable car je ne dépasse pas 40° avec celui d'origine. Par contre avec cette carte mère adieu aux ports PCI il ne reste que les PCI Express......j'ai du réactiver un antique boitier pour continuer à utiliser mon scanner diapo SCSI

frédo a écrit:- à falkra, tout à fait d'accord, mais toute photo, particulièrement en numérique, est déjà "réinterprétée" par la machine: on a donc le choix soit de le faire manuellement, en post-traitant celle-ci via les fichiers RAW, ce développement étant plus ou moins simple voir automatisé, soit en le faisant à la prise de vue où le boitier va faire le travail à sa façon, les fichiers jpeg, juste dirigé par les quelques informations qu'on lui fournira, du moins si on arrive à maitriser son menu... en ce qui me concerne, le post-traitement ne consiste pas à changer le ciel d'une image pour celui d'une autre mais à retrouver ce qui m'avait fait prendre cette image.

Mon meilleur pote est photographe professionnel et il ne s'amuse pas à faire tout ça... Franchement, je ne vois pas du tout la logique de tes manipulations, si ce n'est de perdre du temps. Soit les photos sont bonnes et ne doivent pas être, ou très peu retouchées, soit elles ne le sont pas.

Plutôt que d'investir des milliers de francs dans de l'informatique de pointe et des logiciels hypers chers (ou piratés...), mieux vaut déjà avoir un bon boîtier et les objectifs faits pour ce que l'on souhaite immortalisé... Et surtout, apprendre à se servir de son matériel.

Enfin, pour ma part c'est ce que je pense et désolé si ça peut paraître cru et trop direct.

En tout cas, pour la config côté PC, pas besoin d'avoir un supercalculateur de la Nasa, n'importe quelle machine classique aujourd'hui en milieu de gamme suffit amplement aux besoins de l'utilisateur courant.

Bonjour,

Entièrement d’accord les grosses puissances en général sont pour ce qui comporte de l'animation, et le plus gourmand sont les jeux, ce qui est normal pour faire simple, a chaque déplacement d'un point A a un point B, il faut calculer toutes les autres possibilités alors de simple photos, même si il y a du montage il ne faut pas un foudre de guerre.

Il est loin le temps ou l'ordi moyen de monsieur tout le monde n’était qu'un processeur P4 avec ce qui allait autour, maintenant même le bas de gamme est 2 a 3 fois plus puissant, une idée même mon vieux 9550 avec un jeux des plus gourmand, y compris les jeux en ligne il est utilisé a 75 % maxi et avec une CG suffisamment puissante pour un écran 27".

Alors après si c'est pour se faire plaisir avec la bécane au top là c'est une autre histoire et je compatis

J-A

Bonjour,
Pour ce qui est de la prise de vue je suis d'accord avec Tzieber, mais la retouche photo intéresse aussi ceux qui tentent de préserver numériquement les archives familiales pas forcement réalisées avec des chambres 20x25 et ayant souvent subi les outrages du temps. Et là, que ce soit avec le Photoshop Elements fourni avec mon scanner ou n'importe quel logiciel open source de retouche il faut de la mémoire. J'aurais bien voulu garder mon Athlon 3500 dont la puissance de calcul suffisait amplement mais les 2 GO maxi de la carte mère interdisaient toute sauvegarde ( quel que soit le format choisi ) du travail effectué.
Sans être un pro je ne suis pas non plus un débutant et j'ai du me résoudre après bien des essais à changer le cœur de mon PC.
Donc oui, les ordinateurs premiers prix permettent de faire de la retouche, mais non, ils ne permettent pas de faire tout type de retouche, loin de là.

Je n'ai jamais parlé de premier prix d'il y a 4 ou 5 ans, mais bien de premier prix d'aujourd'hui

Ah ben moi aussi ! Mais il n'y a pas besoin non plus d'une usine a gaz de 2000 Euros, il faut juste pour être confortable un processeur moyen, n'importe quelle carte graphique mais surtout une carte mère qui accepte 8 GO ou 16 GO de mémoire pour ne pas être coincé. C'est pas le bout du monde, la différence avec un premier prix est minime et là on est tranquille pour un bout de temps car la course au mégapixels en prise de vue s'est bien calmée et les scanners n'évoluent plus.

Brouette a écrit: surtout une carte mère qui accepte au moins 8 GO ou 16 GO de mémoire pour ne pas être coincé. C'est pas le bout du monde, la différence avec un premier prix est minime

c'est le festival des conneries ce post,ou quoi ?

??? Développe !

j'ai déjà développé en soulignant tes propos plus qu'exagérés...un pro de la photo n'est pas essentiellement tributaire de la technologie mais de son talent...bon,évidemment,si on n'a pas de talent...
un bon photographe avec 2Go sera toujours meilleur qu'un mauvais photographe avec 32 Go...
d'autre part on s'écarte du sujet du demandeur qui doit être à l'autre bout du monde,à cette heure,après avoir lu vos divagations pseudo pro-techno-masturbatoires...
j'imagine tous ces mecs qui se sont pris pour des photographes,sans connaitre l'informatique...oh les nuls...

Le talent n'intervient guère lors de la retouche de scans d'antiques photographies et l'on est complètement tributaire de la technologie....si vous aviez lu le fil du forum vous auriez vu que pour ce qui est de la retouche post prise de vue j'étais d'accord avec Tzieber . Mais, je persiste et je signe, quand on se retrouve avec de vieilles plaques en verre envahies par les moisissures ou des négatifs aux formats exotiques mal exposés et rayés il faut plus de mémoire que ce qu'on trouve sur les ordinateurs premiers prix, que 8 GO permettent de travailler confortablement et que cela ne revient pas extraordinairement plus cher. J'ai essayé de m'en passer et comme dans le sketch j'ai eu des problèmes. Laisser croire à quelqu'un qu'il pourra tout faire avec un 486 DX et Dos 5.0 ce n'est pas lui rendre service. A chaque utilisateur correspond une configuration précise, prendre au dessus c'est gaspiller l'argent mais prendre en dessous aussi.

Il arrive un moment où il faut se demander si des photos daubées qui nous agressent les rétines sur Flikr et compagnie méritent réellement un tel investissement en matériel...
Dans tous les cas la question est vite réglée: on demande un PC pour jouer et traiter des photos, on cible donc une configuration pour jouer, c'est aussi simple que cela. Et justement, pour jouer il faut pas mal de RAM. On pourra aussi recommander une sonde pour la calibration des couleurs de l'écran (qui n'ont tout deux pas besoin d'être de gamme professionnelle), mais dans ce cas il faut éviter de présenter sa propre galerie où les ciels sont rougeâtres en plein après-midi, parce que ça ne fait pas très sérieux. Et je ne mentionnerai pas l'objectif tout gras...
Ceci étant dit, tout le monde ne fait pas nécessairement de scans de daguerréotypes non plus, et prendre comme base ce genre de cas ultra-particulier n'est pas forcément une bonne approche quand il s'agit de donner des conseils pertinents.

Sans aller jusqu'au Daguerréotype ce n'est pas un cas si particulier que ça et je ne suis pas le seul à vouloir sauver et diffuser les archives familiales....et malheureusement tout le monde n'a pas eu un pro dans sa famille il y 50 ou 150 ans !
Certaines photos daubées sont les seuls témoins de moments ou de personnes disparues, et des négatifs intraitables sur papier argentique laissent passer leur secrets sur un scanner numérique.
Ce sont des témoignages plus que des œuvres d'art mais ils nécessitent des soins pour ne pas disparaitre et malheureusement des Gigas de mémoire pour leur retouche.
Je croyais être le seul gaga à m'occuper de ça, mais non, à ma grande surprise il y en a d'autres et donc à tous ceux là je dis: NE PRENEZ PAS LE PREMIER PRIX !!!!
Aux autres on peut dire: faites vos photos correctement dès la prise de vue surtout qu'avec le matériel actuel il n'y a guère d'excuse pour ceux qui pondent de la daube !

Brouette a écrit:Mais, je persiste et je signe, quand on se retrouve avec de vieilles plaques en verre envahies par les moisissures ou des négatifs aux formats exotiques mal exposés et rayés il faut plus de mémoire que ce qu'on trouve sur les ordinateurs premiers prix, que 8 GO permettent de travailler confortablement et que cela ne revient pas extraordinairement plus cher. J'ai essayé de m'en passer et comme dans le sketch j'ai eu des problèmes. Laisser croire à quelqu'un qu'il pourra tout faire avec un 486 DX et Dos 5.0 ce n'est pas lui rendre service. A chaque utilisateur correspond une configuration précise, prendre au dessus c'est gaspiller l'argent mais prendre en dessous aussi.

Bon, ce sera ma dernière intervention sur ce sujet, parce que ça devient juste n'importe quoi.

Je vais clarifier mes propos, qui me paraissaient logiques pourtant : quand je parle de configuration premier prix, je parle pas d'un PC bureautique avec carte graphique intégrée à la carte mère et 2Go de RAM... Je pense que ceux qui viennent ici poser leurs questions sont bien conscients qu'il s'agit de configuration plus élaborée et qui se négocient un poil plus cher (sans écran, sans clavier, sans rien d'autre que le boîtier !). Celui qui utilise des logiciels spécifiques se rend bien compte qu'il ne va pas aller s'acheter le PC premier prix qui suffit tout juste pour faire du traitement de texte et un peu d'internet...

Qui a parlé de 486 DX ? Personne. Je faisais allusion à ta configuration à base d'Athlon 3500, qui date de 2005 ! Donc oui, c'est vieux. C'est sûr qu'à cette époque le standard niveau RAM n'était pas le même qu'à l'heure actuelle.

La base de ce sujet était, pour rappel à tous, "Je désire me monter un pc qui démarre rapidement et qui soit bien dimensionné pour faire de la retouche de photos."
On se retrouve avec des réponses complétement à côté de la plaque. Ou est-ce que quelqu'un a vu que tchutch cherchait à y brancher un scanner SCSI ou à traiter ses photos en 45 étapes toutes plus inutiles les unes que les autres ?
A lire certains, on croirait presque que pour faire de la photo AMATEUR, il faut investir dans un supercalculateur pour le traitement et un datacenter pour le stockage.

Brouette a écrit:malheureusement des Gigas de mémoire pour leur retouche.

rien que çà,je suis pas d'accord...un cliché,un négatif daubé,rayé,déchiré,bref,dans son jus,c'est ce qu'on appelle l'authenticité...
la preuve avec une piètre parodie en N/B...

On en arrive aux choix esthétiques de chacun, comme pour les vinyles versus les CD et là ça sort du cadre de ce forum.....

Donc un PC milieu de gamme, avec de la ram, ça roule ?

Pour revenir au début du sujet et à Falkra: "Donc un PC milieu de gamme, avec de la ram, ça roule ?", plus ou moins, selon les images, le flux de traitement et leur taille, quand on attaque le format RAW, les logiciels deviennent gourmands en ressources processeur et mémoire, surtout la vedette lightroom 4, que je vous invite à essayer par vous même gratuitement pendant un mois, avant un éventuel achat à près de 100 €, par contre une carte graphique intégrée suffit, cela n'a donc rien d'une grosse station graphique. Pour de la restauration sous photoshop, une jolie carte graphique n'est pas inutile (personellemnt HD7770, pas tout à fait du haut de gamme), Revjones me reproche d'ailleurs de ne pas y avoir fait passer deux images, un jpeg avec une tache sur le capteur et un traitement "tout droit", si si c'est naturel... En gros, pour retourner vers la question initiale, la config envisagée est adaptée, et un tant soit peu évolutive, aussi bien en jeu, selon les réglages, que pour un traitement image raisonnable.

Oui, sans problème, il n'y a plus qu'à le marier avec un logiciel efficace.......

frédo a écrit:Revjones me reproche d'ailleurs de ne pas y avoir fait passer deux images, un jpeg avec une tache sur le capteur et un traitement "tout droit", si si c'est naturel...

Si pour toi la couleur naturelle du ciel de midi est rouge, que même le rebut est bon à exposer, et que pour travailler tout cela il te faut pour des milliers d'euros de logiciel, grand bien t'en fasse. Seulement permets-nous quand même de sourire quand tu parles de faire des corrections minimes de distorsions d'image liées aux objectifs (pour quelqu'un qui aime le naturel... rien n'a l'air plus "faux") alors que tu n'est clairement pas capable de faire un cadrage propre - si même la notion t'es connue. Tu sais, tu peux admettre que tu es largué, personne ne t'en tiendras rigueur. Au contraire, c'est le meilleur moyen d'obtenir de l'aide.