Bonjour,

Je désire me monter un pc qui démarre rapidement et qui soit bien dimensionné pour faire de la retouche de photos.
Je ne suis pas un expert dans le choix des composants et j'espère que l'un de vous pourra m'aider (correspondance entre carte mère et processeur principalement). Je pense le monter moi-même, faut bien se lancer après avoir fait évoluer mon PC actuel (clonage disque pour en disposer d'un 2ème plus gros, etc.). Le tutoriel présent dans ce site va m'aider. D'un autre côté, si vous avez connaissance d'une config toute prête qui a un bon rapport qualité / prix, je suis aussi preneur.

J'ai un budget de 1'000 CHF hors périphériques et hors OS. Je vais aussi changer d'écran et là aussi le choix est délicat, mais c'est une autre histoire et un budget complémentaire ...

Un disque SSD me semble approprié non seulement pour accélérer le démarrage (ça me changera de mon vieux PC) mais surtout pour l'utiliser comme zone de cache pour mon logiciel de retouche de photos.

Je n'ai pas besoin d'une bête pour les jeux, mais les enfants apprécieraient si la machine est capable de faire tourner correctement les jeux comme Battlefield3. Pour l'instant mon Asrock vision 3D utilisé comme centre multimédia suffit.

Merci d'avance et bonne année à tous.

Hello,

quelle type de retouche photos ? J'entends par-là : quelle résolution et taille de fichier ? Ca conditionnera la suite de la réponse qu'on pourra te donner et mieux cibler tes besoins.

Je retouche directement les fichiers issus de mon appareil Nikon (RAW, soit format NEF pour cette marque). Ils pèsent 11-12 K mais quand je fais des images HDR, on monte à 80K car je travaille alors en TIFF.
@+

Tu peux sans autre te baser sur la configuration requise pour les jeux, l'édition graphique suivra alors sans problème.

Hello,
Je dirais en premier lieu l’écran et sa calibration.
C'est pour moi le plus important !
Olive

En gros, cette configuration dépendra des logiciels utilisés: ceux-ci ont des besoins très différent quand à la carte graphique utilisée.
Depuis la version CS6 surtout, photoshop fait beaucoup appel à open CL et open GL, surtout pour les filtres, et tournera beaucoup mieux sur une carte graphique professionnelle dont le prix sera proche de ta config complète et décevra tes enfants sur les jeux... la solution, si tu utilise photoshop sera de préférer une carte AMD de la série 7000. Personnellement, je ne fais pas de jeux, j'utilise une 7700 sapphire (pour photoshop, aussi performante qu'une carte nvidia 3 x plus chère car optimisée pour le jeu) tout à fait adaptée (fichiers Tiff de plus ou moins 100Mo issus de Lightroom sur écran full HD). Pour que tes enfants puissent jouer dessus, il te faudra monter en gamme: 7870 ou 7950 selon la définition et les réglages des jeux, par contre va voir les tests car selon les versions, une carte de même chipset peut être plus ou moins bruyante, je n'aime pas le bruit de machine quand je traite mes photos... d'après ma petite expérience, les deux seuls logiciels que j'utilise demandant de l'aide en calcul au GPU pour des images fixes sont photoshop et DxO. Lightroom ou Canon DPP, pour le Nikon je ne sais pas mais ça devrait être similaire, ne semblent pas solliciter le GPU en dehors des besoins d'affichage et là un simple GPU intégré est suffisant pour la partie photo. Mais, du coup Lightroom est très consommateur en ressources processeur ! Pour lightroom 4, surtout avec un écran bien définit si tu utilise les retouches localisées, tu risques de patienter souvent si tu ne t’équipes pas d'un processeur relativement "haut de gamme": 4 coeurs obligatoires et de préférence hyperthreadé: i7 3770K chez intel (je favoriserais cette solution car meilleure en jeu et chauffant moins) ou octocore chez AMD, 8Go de mémoire vive obligatoire si tu traite plus d'une image à la fois. Personnellement, j'ai du passer à 16 Go de mémoire et pousser mon i7 2600K à 4.5 GHz (+33%) lors du passage de Lightroom 3 à 4 !
Pour résumer, favorises un processeur haut de gamme overclockable accompagné de beaucoup de mémoire, un SSD rapide en écriture (pour le système et le cache de lightroom et donc 128 Go mini) et, si tu utilise photoshop ou DxO, favorise une carte graphique AMD série 7000, bien optimisée pour le calcul en tant que coprocesseur.
Pour l'écran, ça ne va pas être facile: les deux demandes sont antinomiques ! Pour la photo une dalle TN, très réactive en jeu, est à proscrire pour le traitement image, il va falloir que tes enfants fassent des concessions et que tu fouilles dans les tests afin de trouver l'écran VA ou IPS abordable et possible en jeu.
Voilà, il ne reste plus qu'à attendre les soldes ! bonne année à toutes les libellules.

Jolie réponse frédo

En fonction de la réponse de tchutch, on pourra voir pour proposer des composants homogènes et dans sa ligne de prix.

Un grand merci pour vos précieux conseils. Ils vont m'aider dans mon choix.
Pour la mémoire, j'hésitai entre 8 et 16GB. Je pense démarrer avec 8 et la doubler si nécessaire. Mes surfs m'avaient déjà amenés sur une AMD 7870 mais effectivement les tests l'annoncent audible au repos, mais elle semble être un bon compromis entre performance et prix. Pour le processeur, les dernières générations Intel s'imposent mais i5 ou i7 ? Là est la grande question. Faut pas se planter mais le budget, déjà bien élevé, risque de prendre un coup dans les dents avec le i7 3770K.
Merci à Frédo pour les conseils sur l'écran. Ils me seront utiles.
A+

pour l'écran, dans la même logique de deux mondes différents, tu préfèreras un format 16/10, et tes joueurs d'enfants un 16/9 plus panoramique...
Pour les 7870, il semble y avoir des versions standards, overclockeées ainsi que des nouvelles plus performantes "tahiti LE" (en fait des 7950 castrées), pour choisir, google deviendra ton ami, si il ne l'est pas encore. En général, exellent rapport qualité prix, en relatif silence, chez sapphire, mais attention les dernières variantes ont fait quelques économie sur le refroidissement devenu plus économe mais plus bruyant. De toute façon, le bruit de ta carte graphique dépendra beaucoup de ta ventilation de boitier, sur mon ordi, la carte ne s'emballe jamais en dehors du démarrage, mais peut-être lors d'un jeu ? Sinon dans les top performances et silence les séries ice Q avec turbine radiale, expulsant l'air chaud hors du boitier.
pour i5 ou i7, la différence sous photoshop serait proche de 15% pour cause d'hyperthreading et de plus de mémoire interne, ça reste à mettre en face d'un coût supérieur de 40%... même si appréciable lorsque lightroom 4 recalcule une image.

frédo a écrit:(fichiers Tiff de plus ou moins 100Mo issus de Lightroom sur écran full HD)

Attention les fichiers TIFF au début on est à 100Mo, mais en progressant et en travaillant sur les fichiers, on peut être rapidement à 500Mo, voir plus si tu utilises beaucoup de calques... Et là le temps de traitement et d'enregistrement augmente rapidement si la config est pas suffisante...

à Atao, en effet, en .tiff, la taille tes fichiers augmentent dangereusement. Lorsque tu juges ton travail sous photoshop inachevé, tu as intérêt de l'enregistrer sous format .psd. Personnellement j'utilise généralement le .tiff 16 bits sans les calques, moins complet que celui intégrant chacun des calques, mais permettant des corrections ultérieures et étant partageable.

Voici une description de mon flux de travail:
- introduction de la carte SD, visionnage et petite sélection sur les jpeg: suppression de quelques images (raw et jpeg) telles que flous, bougés ou sans intérêt (environ - 10% si j'étais en forme)
- copie des raw dans un dossier "xxx originaux" et déplacement des jpeg dans un autre dossier, que je supprimerais une fois le traitement terminé, avantage supplémentaire: en voyage, la carte fait également office de sauvegarde et les photos sans jpeg sont celles qui ont déjà été copiées précédemment. J'utilise un Sony DSC RX 100, ses fichiers sont d'une taille moyenne de 20Mo par RAW et 4 Mo par jpeg.
- importation des images RAW sous lightroom 4.3 puis localisation via la section "carte", synchronisation des données GPS plus métadonnées (telles que copyright...) et retour à la section "bibliothèque" et là: sélection, en général je revisionne mes images jpeg à ce moment là (windows, tout comme mac, ne savent pas encore lire les images du RX 100), je marque les images à traiter d'un drapeau blanc puis je les isole afin de les exporter via le plugin opendirectly dans DxO dont je préfère le dématriçage pour cet appareil. Jusque là chaque photo fait 20 Mo plus les quelques kilo de données de lightroom.
- dématriçage et développement sous DxO dans un dossier finement baptisé DxO export que je ne sauvegarderais pas et effacerais même quelques mois plus tard. A ce stade une image fait près de 100Mo. en .tiff 16 bit sous espace adobe RVB, celui de mon appareil, non compressé
- retour sous ligtroom pour terminer le développement, DxO ne permet pas la retouche localisée, puis export en .tiff 16 bits dans un dossier "xxx HD", chaque image est aux environs de 10 Mo
- ouverture de photoshop du dossier "xxx HD" et quelques peaufinages de quelques teintes, suppression d'éventuelles bouteilles plastiques ou câbles disgracieux... et export en remplacement de l'image issue de lightroom en .tiff 16 bit non compressée sans les calques, sauf si je ne suis pas tout à fait satisfait ou que j'ai fait des calques complexes tels que des extractions et que je compte revenir dessus, dans ce cas, en .psd avec tous les calques.
Voilà, on a de bien jolies photos, malheureusement guère partageables, et donc, on continue !
- passage à l'espace sRGB, plus pauvre mais à l'affichage plus fiable et universel. Personnellement, j'utilise le Canon DPP de mon ancien boitier, et hop... j'obtiens un dossier temporaire de photos au même format mais en .jpeg dans l'espace sRGB, leur taille est devenue d'environ 10Mo, mais ça a toujours du mal à passer via le net et donc, avant d'effacer ce fichier temporaire, situé sur un autre disque dur que celui contenant les originaux afin que l'opération soit plus rapide, on continue avec un redimensionnement:
- ouverture de MIR (multiple image resizer.NET) et redimensionnement pour rentrer dans un écran full HD (1920x1080), pratique pour montrer les photos à maman sur son beau plasma HD, accompagné d'un appauvrissement de couleur peu perceptible des jpeg à 85% et les images ne font plus que 400 à 500 ko !

Pour résumer au cours du traitement un fichier photo RAW de 20 Mo, archivé ainsi que sont fichier lightroom, va grossir jusqu'à devenir un beau bébé .tiff de 100 Mo, dont la dernière variante sera conservée (pour nouvelle retouche ou impression...) avant de garnir le web, les mails ainsi que mon ordinateur portable, téléphone portable... sous la modeste taille de 500 ko. Soit au final trois fichiers à conserver pieusement: le RAW, le .tiff retravaillé et un jpeg pour tous les jours

Vous pouvez consulter ma galerie : http://galerie.fredo.info/

Tout ça pour dire que ça prend pas mal de place sur les disques durs, principal et sauvegardes, et que donc il suffit de garder tous les originaux, les versions sélectionnées et traitées "haute qualité", pour lesquelles le .tiff 16 bits non compressé est adapté, et une version "de tous les jours", les autres intermédiaires devenant bien encombrants...

Il est juste un peu dommage de:

- convertir du JPEG en TIFF, même si cela empêche de dégrader davantage la qualité.
- ne pas s'occuper de la colorimétrie dès l'importation en RAW, bien plus aisée à traiter qu'après la conversion.

Mais bon, cela ne change rien à la configuration de la machine

à Revjones:
- je n'ai pas compris ta remarque sur la conversion JPEG en TIFF, dans mon flux, le jpeg ne permet que le visionnage pour sélection, repérer les RAW déjà transférés précédemment et envisager le travail, ces .jpeg issus du boitier sont effacés après les choix.
- Je ne sais pas quel logiciel tu utilises mais en effet je m’occupe de la colorimétrie dès le dématriçage sous DxO, le premier passage sous lightroom me servant à cataloguer, synchroniser les métadonnées et sélectionner les images à traiter (lightroom envoie le fichier RAW sélectionné accompagné des nouvelles métadonnées); par contre si je fignole la colorimétrie sous Lightroom c'est à cause de sa facilité d'utilisation en retouche localisée (outils pinceau et dégradés), malheureusement très gourmande en ressources processeur sous 4.3, et CS5 offre de nombreuses possibilités de traitement de teintes, c'est un logiciel de graphisme, comme de correction de défauts . Si j'importais directement mes images dans photoshop, et mon appareil n'est pas reconnu sous CS5, je n'aurais pas de catalogage ni les fonctions pratiques dédiées à la photo que propose lightroom.
Voilà, c'est un peu long, mais ce flux me permet de bénéficier du meilleur, à mon goût, de chacun des logiciels utilisés, ayant tous des demandes en ressources machines assez différentes.

j utilise toujours mon canon de 2003. j en suis content.



voila, c etait ma contribution au sujet

ma config vous interesse-t-elle

sinon belles photos de Hong Kong et de voyages en general, petite question indiscrete, peut-etre, quelles sont ces photos de tournage

pour les photos de hong kong... elles sont de 1997 et mon boitier n'était pas de 2003 mais de 1972: le Leica CL, désolé, mais cette série fait partie de mes premiers scans, scanneur à plat Epson et Paint.NET... pour les photos de tournages, c'est pendant le boulot, entre deux prises. Pour des images traitées plus correctement il faut chercher dans les plus récentes telles que l'indonésie 2012 pour le RX 100 et la Turquie pour les scans.
Voilà c'était la petite notice explicative... et hop une image du RX 100 prise durant un déplacement pendant un tournage au Maroc et, pour revenir à notre sujet, traitée sur un ordinateur portable équipé d'un simple i5 double coeur sandy bridge, avec lightroom 4.2, pas mal, mais c'était un peu lent à obtenir, surtout pour les prévisualisations... de surcroit sur un écran de portable, même passé à la sonde...

je voudrai pas casser l'ambiance,mais bon...tous ces trucs et machins pour arriver finalement à des photos,somme toute...banales...y aurait pas une histoire d'orifice de diptère à colmater,la-dedans ?

Bonjour,
Pour répondre à tchutch, je me suis posé la même question il y a un mois mon ancienne carte mère n'acceptant que 2 GO et ai choisi une carte I5 avec 8GO qui me donne toute satisfaction tant avec des Raws de 20 MO qu'avec des scans grassouillets.
Il m'en a couté 300 € et un peu de temps
Du coup je ne sais pas si ça vaut le coup de monter à 16 GO d'autant plus que les appareils numériques ne devraient plus voir leur capteurs grossir significativement et que les scanners n'évoluent plus depuis longtemps. Quelqu'un a t il eu l'occasion de passer de 8 à 16 GO sur la même configuration et vu une différence significative ?

Moins on a à retoucher, mieux c'est, déjà un bon appareil, un bon sujet à photographier, une belle lumière.

Je ne m'en doutai pas lors de mon premier post, mais des férus de photos doublés d'accros à l'informatique (à moins que ce soit l'inverse) donnent un sujet de conversation !
En poursuivant mes recherches sur ma préoccupation initiale, je suis tombé sur ce site qui a l'air de donner de bons conseils. Je pense que je prendrai la proposition "Power gaming plus" avec une carte Sapphire Radeon HD 7870 2 Go et un disque ssd de 128 GB.

- à tchutch, en effet cette base parait bonne, je changerais peut-être le boitier pour un modèle plus insonorisé.
- à brouette, au contraire l'inflation des Mo à gaiment repris cette année avec Sony et Nikon, ils devraient être suivis par Canon dans les mois à venir! Personnellement les 20 Mpx du RX 100 ne me sont utiles que lors de recadrages, je n'imprimes pas de poster. Pour les 16 Go de mémoire vive, ils ne servent que lors de traitements de photos en série, par exemple retour de vacances où j'ai fréquemment plus de 10 Go de mémoire utilisée, lorsque tu restes avec peu de photos par dossier à traiter, 8 Go sont parfaitement suffisant, tchutch fait le bon choix en prenant 2 barrettes de 4Go, si le besoin de plus se fait ressentir, et il le verra vu le ralentissement, il en rajoutera ultérieurement.
- à falkra, tout à fait d'accord, mais toute photo, particulièrement en numérique, est déjà "réinterprétée" par la machine: on a donc le choix soit de le faire manuellement, en post-traitant celle-ci via les fichiers RAW, ce développement étant plus ou moins simple voir automatisé, soit en le faisant à la prise de vue où le boitier va faire le travail à sa façon, les fichiers jpeg, juste dirigé par les quelques informations qu'on lui fournira, du moins si on arrive à maitriser son menu... en ce qui me concerne, le post-traitement ne consiste pas à changer le ciel d'une image pour celui d'une autre mais à retrouver ce qui m'avait fait prendre cette image.