Bonsoir,

Ancien utilisateur de Comodo Firewall Pro 2.4, je n'ai pas été satisfait par sa récente mise à jour vers la version 3 qui a mis un peu le souk dans mon Windows.
Plutôt que de réinstaller l'ancienne mouture, j'ai préféré tester Online Armor dont l'éditeur, Tall Emu, propose une version gratuite.

Je dois dire que je le trouve plutôt efficace et pratique.

Ses avantages :

-Gratuité.
-Installation sans problème (chez moi en tout cas).
-Léger en mémoire (entre 15 et 20 mega répartis sur deux processus).
-Plutôt intuitif à l'usage.
-Intègre un HIPS (quelques explications : http://forum.malekal.com/ftopic3285.php )
-Mémorise correctement ses réglages, pas besoin de subir des rappels intempestifs de sa part.
-Très puissant selon certains leaktests récents : http://www.matousec.com/projects/window ... ls-ratings

-Il semble très bien se comporter face à des "tueurs" de HIPS (en anglais) : http://membres.lycos.fr/nicmtests/Unhoo ... unhook.htm

Et, histoire de le comparer à d'autres dans cette spécialité : http://membres.lycos.fr/nicmtests/Unhoo ... esults.htm

Ses inconvénients :

-Pas encore compatible avec Windows Vista.
-En anglais (une traduction française serait en préparation).
-Pas de mise à jour automatique. Pour suivre ses évolutions, il faut désinstaller l'ancienne version pour la remplacer.
-Il faut refaire son paramétrage lorsqu'on installe une nouvelle version pour le mettre à jour semble t'il.
-Incompatible avec l'antivirus de chez F-Secure. ( http://www.online-armor.com/compatibility.html ).
-Je n'en vois pas d'autre...




Voici un petit tableau qui compare les versions payante et gratuite : http://www.online-armor.com/comparisons.html

Si vous voulez le tester, voici un lien vers la page de téléchargement sur le site officiel : http://www.online-armor.com/online_armor_free.html

Et pour finir, un tutoriel qui pourra vous être utile pour comprendre son fonctionnement, et le maîtriser :

http://forum.pcastuces.com/sujet.asp?f= ... 606&page=1

(Note : Personnellement, j'ai désactivé la fonction de log ).


Voilà, j'en suis pour l'instant satisfait, j'espère qu'il en sera de même pour vous.
A bientôt.


Jughead

Bonjour,

je n'ai pas été satisfait par sa récente mise à jour vers la version 3 qui a mis un peu le souk dans mon Windows

Le souk? C'est a dire? Je me demande bien ce que tu peux lui reproché par rapport a la version anterieur...
En revanche moi j'ai été trés agréablement surpris par cette nouvelle version qui pour moi est une solution trés interressante.

Ses avantages :

-Gratuité.
-Installation sans problème (chez moi en tout cas).
-Léger en mémoire (entre 15 et 20 mega répartis sur deux processus).
-Plutôt intuitif à l'usage.
-Intègre un HIPS (quelques explications : http://forum.malekal.com/ftopic3285.php )
-Mémorise correctement ses réglages, pas besoin de subir des rappels intempestifs de sa part.
-Très puissant selon certains leaktests récents : http://www.matousec.com/projects/window ... ls-ratings

En effet, ce firewall a l'air interressant, mais qu'a t'il réellement de plus que Comodo PF dans sa version 3 ? (CPF est moin gourmand en ressources mémoire)

En tout cas je te remercie du tuyau, je le testerai pour me faire une idée.

Bonjour,

Mon opinion sur les pare-feux qui font tout sauf le café du matin.

Attention aux mélanges des genres entre les pare-feux et les HIPS. Les fonctions à la base ne sont quand même pas identiques.

Les logiciels de sécurité ont tendance à étendre leurs sphères d'activités en empiétant sur d'autres.

Question par exemple: Est-ce qu'un pare-feu dont le rôle est de filtrer les entrées/sorties entre un ordinateur et internet doit aussi servir d'HIPS? Est-ce bien le rôle d'un pare-feu de bloquer ces leaktests?

J'aurais tendance à répondre NON!

A force de vouloir tout faire, on transforme les logiciels en usine à gaz qui deviennent de moins en moins contrôlables par l'utilisateur.

Un pare-feu bidirectionnel n'est déjà pas simple à gérer par l'utilisateur lambda si en plus on le dote des fonctions d'un HIPS, bonjour les dégâts ou ... l'inefficacité.

Je n'ai donc pas écrit que ces pare-feux étaient mauvais mais je pense qu'ils ne doivent pas être conseillés sans prendre la précaution de connaître le futur utilisateur d'un point de vue informatique et/ou de sa volonté de progresser et de s'informer.

-----------

Une de mes connaissances croyait qu'un pare-feu protégeait son ordinateur de la foudre... alors si un super-outil-qui-fait-tout lui demande un jour si Generic host Process for Win 32 Services peut aller se bavarder dans le cyberespace, je vois sa tête d'ici.

Que font les utilisateurs lambda devant toutes les questions de leur super-outil-qui-fait-tout et dont ils sont tellement fiers?
* Ils autorisent tout (inutile d'avoir un tel outil);
* Ils interdisent tout (bonjour les dégâts);
* Ils donnent les autorisations au petit bonheur la (mal)chance (problèmes et/ou inefficacité en vue aussi).
Je ne suis pas certain que la sécurité sort renforcée de cette situation. Pire, ils croient que leur super-outil-qui-fait-tout les protège aussi de tout, ils croient leur machine blindée, font n'importe quoi et quelques jours après c'est l'infection.

Ce n'est pas un hasard si les outils de Microsoft - dont certains se moquent à tort selon moi - sont simples: ils doivent s'adresser justement à ces utilisateurs "de base". Mieux vaut un outil simple bien paramétré qu'un au super-top qui devient une passoire parce qu'il est mal configuré.

Note: si l'utilisateur a interdit Generic Host Process ... à aller bavarder sur le net, il reviendra peut-être dans le forum pour se plaindre que les "son" Microsoft Update ne fonctionne plus.

------------

La version gratuite d'Online Armor me semble fort dégraissée par rapport à la version payante.

Salut.

je trouve que le raisonnement de sacles tient bien la route

j'ai aussi désinstallé le firewall-comodo.....

bonne année 2008 à tous et toutes

Ce pare-feu, du moins dans sa version gratuite, ne fait pas de distinction entre réseau local et internet, ce qui est extrêmement grave à moins de bloquer tous les serveurs et presque tous les services pour l'utiliser le PC sur lequel il est installé en mode poste isolé du réseau local.

En effet le moindre serveur, s'il n'est pas bloqué par un autre pare-feu (routeur, box, modem, autre) sera visible sur internet de tout le monde.

Le moindre serveur multimédia , outre le fait qu'il risque d'être pris d'assaut par les internautes, de ralentir à mort votre PC et d'utiliser toute votre bande passante internet (toujours s'il n'est pas bloqué par un autre appareil), vous transforme en pirate qui diffuse des oeuvres protégées, que n'importe quel chasseur de tête (grâce à la loi DADVSI) peut aligner et mettre en poursuite.

Ceci limite donc grandement (à mon sens), l'utilisation de ce pare feu, sauf si vous n'avez qu'une machine et que vous bloquez un maximum de choses.

La version payante permet de créer des règles plus complexes, mais l'élaboration de celles-ci pour chaque application risque d'être laborieuse.

Dommage.

Bonjour,

merci pour votre avis et impressions.

pit32 a écrit:Le souk? C'est a dire? Je me demande bien ce que tu peux lui reproché par rapport a la version anterieur...
En revanche moi j'ai été trés agréablement surpris par cette nouvelle version qui pour moi est une solution trés interressante.

Les choses se passaient bien avec la v2.4 (excepté des problèmes de mémorisation de ce que j'autorisais), mais j'avais lors de l'utilisation de certains programmes des fenêtres qui s'ouvraient intempestivement (certainement à cause résidus d'installation d'anciens logiciels) , avec la v3.
C'est plus à cause de ma configuration actuelle qu'à cause du firewall de Comodo, sans aucun doute .
Cela fait un an que je me sers de ma config actuelle dans dans un but d'apprentissage du système, avec des centaines d'applications qui ont été installées puis virées, ça laisse des traces qui rendent le tout instable probablement (malgré mes efforts pour conserver un système
sain).
Peut-être qu'avec un Windows XP plus "frais" je n'aurais pas eu ce soucis.
Je pense que je vais formater bientôt de toute façon...

pit32 a écrit:En effet, ce firewall a l'air interressant, mais qu'a t'il réellement de plus que Comodo PF dans sa version 3 ? (CPF est moin gourmand en ressources mémoire)

En tout cas je te remercie du tuyau, je le testerai pour me faire une idée.

Quoi qu'il en soit, je ne cherche pas à discréditer Comodo Firewall 3, ou à dire que tel pare-feu est meilleur qu'un autre, mais plutôt à proposer des alternatives, à informer, chacun se faisant ensuite son opinion.
Je dirais donc qu'à première vue ces deux produits sont intéressants, assez proches quelque part dans leur usage (HIPS), mais avec une gestion différente dans leur interface.
Pour l'instant je suis toujours en train de le tester, mais rien ne dit que je le garderai, vos avis pencheront peut-être dans la balance.

@Sacles :

Merci pour ton avis et ton analyse.

Disons que j'ai un PC qui date un peu (P3 à 1 GHz, 512 Mega de RAM), et je cherche un compromis entre sécurité et puissance.
Je ne peux me permettre d'utiliser trop de logiciels de sécurité en même temps, sinon mon ordi devient désespérément lent...
L'utilisation de programmes spécifiques dédiés à la sécurité est donc certainement plus efficace, avec un meilleur contrôle, mais je suis bien obligé de faire des choix si je veux que l'informatique reste plaisante un minimum...
Après, faut voir... Peut-être qu'un firewall plus simple et qu'un HIPS séparé me donneraient satisfaction, je suis ouvert à toutes les suggestions.

Achille1er a écrit:Ce pare-feu, du moins dans sa version gratuite, ne fait pas de distinction entre réseau local et internet, ce qui est extrêmement grave à moins de bloquer tous les serveurs et presque tous les services pour l'utiliser le PC sur lequel il est installé en mode poste isolé du réseau local.

En effet le moindre serveur, s'il n'est pas bloqué par un autre pare-feu (routeur, box, modem, autre) sera visible sur internet de tout le monde.

Le moindre serveur multimédia , outre le fait qu'il risque d'être pris d'assaut par les internautes, de ralentir à mort votre PC et d'utiliser toute votre bande passante internet (toujours s'il n'est pas bloqué par un autre appareil), vous transforme en pirate qui diffuse des oeuvres protégées, que n'importe quel chasseur de tête (grâce à la loi DADVSI) peut aligner et mettre en poursuite.

Ceci limite donc grandement (à mon sens), l'utilisation de ce pare feu, sauf si vous n'avez qu'une machine et que vous bloquez un maximum de choses.

Merci.
Par chance je n'ai qu'une machine...


A bientôt.

Bonjour à tous et bonne année...

Pour répondre à Sacles, la version d'OA Free est effectivement dégraissée par rapport à la version payante, mais n'est ce pas un plus par rapport à ce que tu dis ?

A force de vouloir tout faire, on transforme les logiciels en usine à gaz qui deviennent de moins en moins contrôlables par l'utilisateur.

De plus, je trouve personellement qu'il est très simple d'emploi et très intuitif, et le HIPS intégrè (très simple d'emploi aussi, à mon avis) peux permettre à l'utilisateur lambda de se poser des questions et à commencer à comprendre un peu mieux le fonctionement de son pc ou du moins la sécurité de son pc...

Il est certain qu'un logiciel firewall (même sans HIPS) n'est pas destiné à un utilisateur novice. Effectivement, sous le flots de questions posées par le firewall, l'utilisateur novice fira par soit répondre au hasard, soit par le désinstaller pour avoir la paix. Ceci dit, la n'était pas le sujet, puisqu'on parle de firewall (pour les ceux qui savent s'en servir evidemment). Mais puisqu'on y est, que me conseillez vous d'installer en bidirectionnel chez mes amis neophytes ?

Pour ce qui est de la tendance des solutions de sécurité à multiplier les tâches, il est vrai que dans le temps cela n'a pas toujours été un succé. Je pense a certaines solutions antivirus qui par leur excés de fonctions sont devenue des "usines a gaz". Visiblement, le compromi entres fonctions et ressources/ergonomie/efficacité semble difficile à évaluer.

Cependant, dans le cas du firewall, les règles se basant notament sur une application donnée, vers le HIPS il n'y a plus qu' un pas. Reste ensuite a garder une application simple, rapide et efficace, ce que fait avec brio le firewall de Comodo dans sa version 3 (ce n'est que mon avis). Il est ainsi plaisant d'obtenir le controle de son traffic réseau et des apli/process en un seul soft afficace et léger. Dans ces conditions, le seul désaventage en matière de secu est qu'en cas de compromission du soft, les deux fonctions seront alors altérées.

Mon but n'est pas de faire la plaidoirie de Comodo Firewal Pro 3, mais il me semble qu'on l'accuse souvent a tord. Je ne demande pas mieux que de trouver mieux

Bonsoir,

Disons que j'ai un PC qui date un peu (P3 à 1 GHz, 512 Mega de RAM), et je cherche un compromis entre sécurité et puissance.

"Mon" pare-feu (Look 'n' Stop) + "mon" HIPS (SSM 2.4.0.619) le tout donc en versions complètes et non bridées, cela consomme aux alentours de 20000 Ko.

Salut.

Bonjour,
Aprés avoir essayé la fonction firewall de Online Armor, je le trouve en effet interessant, de par sa simplicité. Léger et performant, il est adapté a un post client.
Je regrette par contre le peu d'informations affichées lors des "questions". Il se contente de m'informer que tel application veut accéder a l'exterieur mais ne précise pas le(s) port(s) conscerné(s)! Et si je choisis "autoriser", il autorisera ainsi toutes les communications du programme en question. Il faut donc obligatoirement rentrer dans la gestion des règles pour affiner la config. C'est surement la conséquence de son extrème simplicité, et du fait qu'il soit destiné à être couplé avec la fonction HIPS.

Sacles:
Pour ce qui est de Look 'n' Stop, je ne vois pas trop ou est le compromis puisqu'il est en effet très léger et trés fiable
Mais il est a mon avis reservé aux "connaisseurs"
Ta solution Look 'n' Stop + SSM est des plus interressantes tant en sécurité qu'en performances
Cependant nous ne sommes plus, si je ne m'abuse, sur le terrain des freewares.

Bonjour,

Pour ce qui est de Look 'n' Stop [...] Mais il est a mon avis reservé aux "connaisseurs"

Cela, c'est une légende (en tout cas si on n'est pas en réseau interne; je ne l'ai jamais testé dans cette configuration, je ne sais donc pas si c'est réel).

Il y a un jeu de règles installé que l'on peut compléter très facilement pour l'adapter à des situations particulières. Ce jeu de base est suffisant dans la plupart des cas.

Mieux vaut cependant avoir le jeu de règles évolué (tout aussi facile à utiliser).

Reste à donner les autorisations pour les logiciels qui doivent sortir dans le cyberespace (antivirus et Cie).

Salut.

Pour l'avoir utilisé longtemps, je sais qu'il n'est pas trés user-friendly, semblable a un NetFilter des systèmes Linux. Mais il y a déja longtemps de cela.
En effet, en réseau local, sans une bonne connaissance des réseaux l'utilisateur aura bien des difficultées a configurer ses partages ou ses jeux en LAN.
Au temps ou je l'utilisais, les jeux de règles n'étaient pas foule. Mais je viens de voir que ça s'est étoffé depuis sur le site officiel.

Mais puisqu'on y est, que me conseillez vous d'installer en bidirectionnel chez mes amis neophytes ?

Pour de vrais néophytes ? Je dirais : Ghostwall comme firewall, conjointement à ThreatFire pour compléter l'antivirus qu'ils auront choisit, ou probablement acquis avec l'achat de leur machine, un pratique de plus en plus fréquente (no comment sur ce derniers point ). Outre la simplicité, ce sera bien assez efficace dans 98% des cas d'utilisation, gratuit, et ne ralentissant pas des PC un peu dépassés, et/ou soumis à un usage intensif, par exemple : Jeux 3D, en réseaux, etc.

C'est en fait assez proche de ce que j'ai sur l'une de mes machines (SSM free en plus, et quelques bidouilles perso).

En tous cas, sans forcément chercher à dévier ce sujet, j'ai trouvé cette question intéressante et peut-être pas assez débattu alors que, finalement, elle revient implicitement assez souvent dans les demandes de gens avouant avoir tel ou tel problèmes de configuration avec des Firewalls ou suites de sécurité "tout-terrains".



edit : ortho.

Je te remercie de ta réponse Buzcatcher.

Effectivement, la securité informatique demande un fort investissement, et le nouvel arrivant dans le monde de l'internet, hélas trés mal informé sur les risques, fera ses premiers pas dans de bien mauvaises conditions. C'est une minorité qui va chercher l'information d'elle même sur des forum comme libellule, faute de temps ou de connaissance des risques.
L'antivirus est connu de tous, et beaucoup y voient même, a tord, une protection totale. En revanche, le fiewall est bien moins renommé, qui pourtant est un points important de la sécurité. Viens alors le dilemne : laisser le firewall windows (xp) ou installer le bon firewall que j'utilise actuellement. Sachant que la securité demande des connaissance, et se fait bien souvent au détriment du confort d'utilisation, il s'agit de choisir la solution apportant le meilleur rapport accessibilité/sécurité.

Ghostwall ? J'essaierai.
Idealement, il faudrait un firewall qui puisse configurer des régles aprofondies, mais par l'intermediaire d'une interface trés simplifiée mais tout de même informante.

Quant a Threatfire, j'ai bien peur que les faux positifs puissent gèner.